Сергей Бородин

 

Наука под замком

 

Журнал «Природа и человек», № 4, 2004 г., стр.2-3.

 

Духовно ущербные прислужники древних магов хитростью, лестью, коварством, жестокостью обрели доступ к знаниям пращуров рода человеческого. Так появился клан тайнознатцев, установивший монопольное владение всем сводом реальных законов мироздания. Принудительная узурпация изначальных знаний дала касте новоявленных жрецов абсолютную власть над человеческими сообществами, развитие которых с тех пор стало выстраиваться на базе ложных мировоззренческих постулатов. Для упрочения своей абсолютной власти тайным правителям планеты необходимо было превратить всех остальных землян в тупую толпу ненасытных потребителей материальных благ и ценностей.

В середине XVII века эти тайнознатцы столкнулись с реальной угрозой потери своей монополии на безграничную власть над земным миром, угрозой их устоявшемуся за много веков надчеловеческому положению реальных властителей Земли. Опасность исходила от революционного для своего времени открытия, которое могло позволить многим людям прикоснуться к определенной части древних знаний. Это открытие, ставшее по сути переоткрытием известного в древности закона физического мира, сделали итальянские метафизики – исследователи из Академии дель Чименто, после проведения множества практических экспериментов к 1661 году разработавшие теорию маятника, не противоречащую ни рациональному, ни иррациональному подходу к явлениям жизни. Следует заметить, что в средние века то, что мы сегодня называем «наукой», было составной частью метафизики, изучавшей в едином комплексе материальную и нематериальную стороны окружающего нас мира. Естественно, новые жрецы, узурпировавшие древнее знание, предприняли самые решительные шаги к ликвидации неожиданно возникшей угрозы своему привилегированному статусу. Именно в силу этих причин данное открытие не получило практически никакого признания, было подвергнуто дискредитации и предано забвению. Академию дель Чименто распустил по тайному указанию папы римского местный правитель Леопольд Тосканский, получивший за это деяние чин кардинала.

Вслед за этим в 1666 году для предотвращения возможности повторения подобных эксцессов была учреждена Парижская Академия наук с уставом, разработанным по образу и подобию традиционных тайных обществ. В качестве дополнительной страховки развития событий в угрожающем для себя направлении академическая элита отказалась от «метафизики» как предмета своей деятельности. Вместо метафизики в оборот ввели понятие «наука», изучающая только то, что можно исследовать в рамках практического эксперимента, и признающая истинным только то, что можно доказать на повторном эксперименте, то есть в предмет научного исследования категорически не включались явления нематериальной природы. Научный поиск человечества таким образом искусственно был ограничен лишь малой частью природных явлений исключительно материального порядка. И это притом, что древние знания, которыми пользуются новые жрецы, относят материальные процессы к частным случаям явлений, а природа их недоступна для исследования с использованием инструментального и методологического аппаратов современной науки. Тем самым на науку как таковую изначально наложили печать сокрытия истины.

Принципы, на которых основывалась французская Академия наук, самая первая из национальных организаций по контролю за интеллектуальной деятельностью граждан отдельно взятой страны, стали обязательными при учреждении всех других национальных академий. Парижская Академия наук положила начало формированию всемирной академической научной сети, призванной поставить под надежный контроль все исследовательские работы, проводимые учеными, и предотвращать популяризацию запрещенных фактов и открытий.

По академическому ритуалу предполагается, что все без исключения будущие владетели сокровенных тайн человечества должны получать доступ к истинам, сокрытым от основной части человечества, только в результате прохождения целого ряда растянутых на много лет посвященческих процедур.

Во всех цивилизованных странах впоследствии были учреждены национальные академии наук, объединенные в общемировое научное сообщество. Каждая академия разработала четкую процедурную систему ритуальной этапности, ее обязаны придерживаться все претенденты на доступ к закрытому знанию. Если же пристально вглядеться в общепринятую схему научной карьеры современного ученого, то можно без особого труда идентифицировать ее с процедурой посвящения в круг «избранных», отшлифованной многовековой практикой разнообразных тайных обществ.

На низовых ступенях подготовки к посвящению (младший научный сотрудник, старший научный сотрудник, аспирант, соискатель и т.п.) происходит выборка «достойных», которые смогут преданно служить идее сокрытия истины от «стада слаборазвитых человеческих существ» (под последними подразумеваются люди без клейма «ученой степени»). На самом деле в процессе защиты диссертации на соискание ученой степени кандидата наук (бакалавра или магистра) претендент, прошедший горнило нудных, нелицеприятных и оскорбительных для достоинства нормального человека тягот подготовки научного или псевдонаучного диссертационного материала, проходит научную ступень посвящения.

Первая ученая степень означает фактическую готовность вчерашнего «греческого раба» присягнуть на верность узкому кругу посвященных, всемерно противодействующих широкому распространению истинных знаний среди людей «низшего сорта». Эта его готовность в дальнейшем подвергается академической научной системой тщательной и изощренной проверке. Поэтому «молодому ученому» приходится проходить через самые разнообразные искушения мирской славой, материальным благополучием, научной карьерой или почти свершившимися мечтами обо всем этом.

Если неофит в рамках своей дальнейшей научной деятельности не поддается естественному желанию поделиться с публикой закрытыми от нее знаниями, которые в ограниченной дозе ему были приоткрыты в качестве испытательного теста, а денно и нощно культивирует и развивает привилегированность статуса ученого сообщества, ему, в конце концов, предоставляется возможность приобщения к святая святых академической науки. Этот претендент на право вхождения в касту новых жрецов как бы случайно начинает получать заманчивые предложения на замещение престижных должностей, нежданно-негаданно становится лауреатом различных премий, вдруг получает престижные гранты, ему как по мановению волшебной палочки присваиваются различные ученые звания и т.д. На этом этапе отсеиваются другие неофиты, не справившиеся с жесткими требованиями отбора в число «полностью посвященных», чем и объясняется большое число пожизненных кандидатов наук, для которых дорога к докторской диссертации принципиально закрыта. Если же первичные знаки принадлежности к высшему обществу не поколеблют верности неофита избранному пути «приобщенного к тайнам мира», ему позволят защитить докторскую диссертацию, что знаменует собой принесение присяги совладетеля запретных для простолюдинов знаний.

Но такая присяга не означает автоматического доступа ко всему объему этих знаний: новому посвященному предстоит еще длительная «обкатка» на различных режимах механизма внутренней сортировки системы Академии наук, прежде чем он обретет статус члена научной элиты, то есть станет академиком (читай – новым жрецом). Именно полные академики получают право на полномасштабный доступ к системе древних знаний. Именно они получают и полную свободу говорить, рассуждая публично о явлениях, выходящих за рамки научных постулатов сегодняшнего дня. Вполне очевидно, что, пройдя изощренные испытания на научном поприще в течение значительного срока своей жизни, эти адепты сокрытия знаний обучены умению так поворачивать любую дискуссию, так писать и редактировать научные монографии, учебники, научно-популярные книги и статьи, давать такие рецензии и отзывы на научные работы неофитов, что «пионерские» попытки кого бы то ни было из альтернативных ученых прорваться к истинным, а не к специально придуманным для массы обывателей знаниям подвергаются жесткой обструкции. Оперировать к разуму этих узурпаторов древнего знания бессмысленно, так как они связаны присягой, нарушение которой карается самым жестоким образом. Поэтому официальная наука, контролируемая и управляемая ими, – это, с одной стороны, всего лишь инструмент обмана людей обыденного сознания, что ортодоксальными представителями касты новых жрецов свято исполняется с XVII века по сегодняшний день, а с другой – механизм приобщения кланового меньшинства к тайным знаниям, с помощью которых они управляют событиями в мире.

Оболванивание же большинства современного человеческого сообщества осуществлялось посредством внедрения так называемого научно-технического прогресса во все сферы жизни. На самом же деле человечество, став на путь технотронного развития, вместо широко разрекламированного ускоренного прогресса свалилось в воронку прогрессирующих деградации и превращения в послушное закулисным властелинам «стадо двуногих» с угнетенной функцией мышления, выразившейся в утрате критической оценки происходящих событий.

 

P.S. Выступая в Москве 24 октября 2001 года на V Международном конгрессе Национальной ассоциации телерадиовещателей, советник Генерального директора ЮНЕСКО по вопросам информатики Генрих Юшкявичюс акцентировал внимание участников конгресса на начало завершающего этапа процесса сокрытия знаний «новыми жрецами современности»: «Предпринимаются попытки пересмотреть концепцию о том, что научные знания – часть общественного достояния. Наиболее ярким примером стала попытка запатентовать расшифровку человеческого генетического кода.

Приватизация знаний грозит замедлить прогресс человечества в целом. С одной стороны, безграничные возможности обмена информацией, с другой – новый «железный занавес». Третий мир опять в загоне – 92 процента патентов в мире принадлежит триаде: США, Европейский союз, Япония.

Наука рискует превратиться в частную собственность, в товар, недоступный большинству населения планеты».

 

 

 

Главному редактору

журнала  «Природа и человек»

В.И. Захаренкову

 

Уважаемая редакция!

 

Если можно, опубликуйте, мою статью «Конкурс – ключ от замка».

 

С глубоким уважением, С.И. Бойко

 

«Конкурс – ключ от замка»

 

Прочел с карандашом статью Сергея Бородина «Наука под замком» («Природа и человек» № 4, 2004 г.). Полностью согласен. Однако пример с академией дель Чименто, конечно, факт – бесспорный и показательный, но это было давно, в 1661 году.

К сожалению, большинство человечества живет проблемами насущными. Человека за неуплату квартплаты лишают жилья. И это – его проблема. Известно, нет человека – нет проблем. Также и в науке. Д-р экон. наук  А.З. Селезнев в статье «Стереотипы в экономической науке препятствуют выводу страны из кризиса», опубликованной в «Экономической газете» («ЭГ») № 39, сентябрь 2001 г., пишет в том же духе: «До сих пор они (академики-экономисты – С.Б.) плетут заговоры против объективного научного анализа, особенно на уровне докторских диссертаций …». Кто-нибудь что-то слышал об этих гонимых ученых? Разве что только после их смерти… Лет через сто или двести.

В этой связи прав Бородин, что для таких кандидатов наук-объективщиков «дорога к докторской диссертации принципиально закрыта».

Следует отметить, что именно система управления экономикой страны позволяет «новым жрецам современности» творить свое черное дело. Можно спорить сколько угодно, но истина в споре не рождается. Она существует помимо нашей воли в реальной действительности в виде объективно действующих законов природы и общества.

Не секрет, нашу экономику и каждого трудящегося губит инфляционный рост цен и взаимные неплатежи. Например, выключают электроэнергию у различных потребителей за долги. Даже на объектах противовоздушной обороны, в больницах. Честные люди недовольны инфляционным ростом цен и неуспевающей за ними заработной платой. И это – серьезно, так как затрагивает интерес массы людей.

Через 121 год, в 1988 г., после опубликования Карлом Марксом в 1867 г. «Капитала» автору этих строк удалось сделать открытие в виде нового метода определения прибыли, заключенной в цене, с помощью которого адекватно воспроизводится действие объективного закона стоимости, открытого К. Марксом.

Предлагаю согласиться, что этот новый метод определения прибыли представляет серьезную опасность для современных академиков-экономистов. В анкете «Как остановить рост цены товара у монополии и повысить Ваш уровень жизни?» популяризировано это революционное для нашего времени открытие. Академики-экономисты и их приспешники (например, в ЦК КПРФ) стали смешными благодаря своей упертости. Например, они стараются доказать, что в автореферате моей докторской диссертации на тему «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"» в формуле «И_б×Р_н» вместо индекса «б» записан индекс «н». Но известно, что написано пером, не вырубишь топором. Из их утверждения, что буквы «б» и «н» – одинаковые, следует количественный вывод, что «1,6=1,98». Или «шесть» спичек равны «девяти» тем же спичкам. Это – бред (одна из форм шизофрении), поэтому Бородин справедливо пишет: «Оперировать к разуму этих узурпаторов древнего знания бессмысленно …» В «Популярной медицинской энциклопедии» (М., 1987, с.529) записано: «Бред – ложное суждение (умозаключение), возникающее без соответствующего повода. Оно не поддается разубеждению (бессмысленно разубеждать – С.Б.), несмотря на то что противоречит действительности и всему предшествующему опыту заболевшего. Бред противостоит любому самому вескому доводу, чем отличается от простых ошибок суждения». Мне лично известно, что «шесть» спичек всегда будет меньше «девяти» таких же спичек. Документы доказывают, что члены экспертного совета Высшей аттестационной комиссии (ВАК) России по экономике, возглавляемого в 2000-2002 гг. академиком РАН Виктором Викторовичем Ивантером, утверждают: «1,6=1,98». И их поддержали другие академики Российской академии наук (РАН), которые входят в Президиум ВАК РФ. Они окончательно решили, что «1,6=1,98». Так вот, я не согласен со всеми академиками РАН, что «1,6=1,98».

Если же признать, что в автореферате моей докторской в самом деле опубликована формула «И_б×Р_н», тогда с помощью государственного регулирования действительно можно остановить инфляционный рост цен в России. Этого очень хотят студенты, пенсионеры, трудящиеся, но не желают вскормленные трудящимися академики РАН. Об этом мною в 2002 г. была опубликована статья «Хлеб дорожает. Что делать? ВАК и академики не хотят остановить рост цен» («ЭГ» № 34, август 2002 г.). Академики молчат. Как известно, молчание – знак согласия.

Считаю, именно академики-экономисты виновны в инфляции, которая «убивает» экономику России и ее население почти по миллиону человек в год. Кровь миллионов погибших от инфляции должна «пасть» на их головы.

К сожалению, у населения пока отсутствует критическая оценка происходящих событий. И все же личный интерес у каждого нормального человека – самый сильный.

Надеюсь, проинформированное население, которое, как пишет С. Бородин, академики считают «стадом слаборазвитых существ» (это люди без клейма «ученой степени»), исходя из кровного интереса повышения своего уровня жизни, поможет ввести новую систему управления экономикой страны. Эта система приведет к управлению на всех уровнях специалистов, способных снижать затраты и цены на производство товаров с помощью гуманного использования достижений научно-технического прогресса.

Также хочется надеяться, что судьи не страдают зрительной галлюцинацией и укажут академикам, что в автореферате моей докторской записана формула «И_б×Р_н», а не «И_н×Р_н», как записано в отзыве д-ра экон. наук Л.С. Гребнева. А в отзывах официальных оппонентов члена-корреспондента РАН В.С. Автономова и д-ра экон. наук Н.П. Фигурновой, отзыве ведущей организации (Института экономики РАН, флагмана российской экономической науки) вообще не прописана формула «И_б×Р_н», которая являлась основным защищаемым положением в моей диссертации. И это – грубейшее (преднамеренное) нарушение п.28 и п.33 «Положения о порядке присуждения научным и научно-педагогическим работникам ученых степеней и присвоения научным работникам ученых званий» [Бюллютень Высшего аттестационного комитета Российской Федерации. № 1. Январь. 1995 г.]. Об этом неоднократно в телеграммах писал в ВАК РФ. В соответствии с п.40 Положения ВАК РФ «Экспертный совет несет ответственность за качество и объективность своего заключения по диссертации».

Полагаю, судьи в соответствии со статьей 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» Гражданского кодекса РФ заставят Президиум ВАК РФ признать свою ошибку и провести объективную экспертизу по моей диссертации. Я – гражданин России и имею на это конституционное право.

«Осиновым колом» в отношении мошенничающих академиков-экономистов должен стать конкурс модели регулирования цены товара у монополии, которая бы адекватно воспроизводила действие закона стоимости. Предложения участников конкурса следует опубликовать на страницах популярного экономического журнала (например, «Экономист»). Мне точно известно, что академики даже не ставили задачи, как закон стоимости изменяет себестоимость, прибыль и цену, поэтому убежден: король-то – голый! Вот мы их и «прикончим» с помощью демократично проведенного конкурса. По мнению академиков: идея конкурса абсурдна и вредна, то есть опасна для них. Надеюсь, начало XXI века, это – не середина XVII века, когда они могли безнаказанно тащить невиновных людей на костер?

 

Бойко Сергей Иванович, канд. экон. наук,

Морской государственный университет,

г. Владивосток, 21 июня 2004 г.