статья Бойко С.И. «99% ученых – мошенники», опубликованная в газете «Экономическая и философская газета» № 9 (438) ♦ март ♦ 2003 год

 

Меня долго мучили размышления: почему руководство ЦК КПРФ отвергло теоретическое решение проблемы эквивалент­ного обмена, осуществленное в нашей полезностно-трудовой те­ории стоимости? Теоретическому решению мировой проблемы эквивалентного обмена посвящен ряд моих публикаций в "Эконо­мической газете". Во-первых, в № 20-21 за май 2001 г. в статье "Это еще вопрос, кого сдавать в архив - теорию К.Маркса или нынешнюю официозную науку", во-вторых, в № 34 за август 2002 г. в статье "Хлеб дорожает. Что делать? ВАК и академи­ки не хотят остановить рост цен". И в других статьях в этой газете. Сообщаю также, что по вызову второго секретаря ЦК КПРФ В.А. Купцова я приезжал в Государственную думу РФ в декабре 1994 г. И там в его кабинете состоялось специальное совещание, которое проводил А.А. Шабанов. Присутствовали семь докторов наук. Они одобрили мою формулу цены с новым мето­дом расчета прибыли. На словах признали ее адекватной дей­ствию закона стоимости К. Маркса. Однако официального от­зыва не дали.

 

И только шесть лет спустя, когда я защищал докторскую диссертацию, официальные письменные отзывы на авторе­ферат подписали доктор эконо­мических наук И.М. Братищев и доктор философских наук Р.И. Косолапов, которые также при­нимали участие в совещании 1994 г. Они официально призна­ли за мной теоретическое реше­ние проблемы эквивалентного обмена и рекомендовали к за­щите докторскую диссертацию.

Ответ на свои вопросы нашел в монографии Н.А. Бойкова "Владыка мира". - Политичес­кая экономия III тысячелетия (М., 2001 г., 472 стр.). Читая его монографию, пришел к выводу, что ЦК КПРФ продолжа­ет линию ЦК КПСС по неглас­ному отвержению трудовой те­ории стоимости К.Маркса.

Руководство ЦК КПРФ так же, как руководство ЦК КПСС, верит некоторым академикам от экономики, которые продолжа­ют обладать огромной властью над членами КПРФ. Данный тезис подтверждается у Н.А. Бойкова: "Надо отметить, предста­вители этой (экономической – С.Б.) науки обладали огромной властью в руководстве народ­ным хозяйством страны, кото­рое продолжало верить их вы­соким званиям и научным сте­пеням. ...Оставаясь в тени, вне поля зрения большинства чле­нов нашего общества, "черные бароны" подсказывали предста­вителям законодательной и ис­полнительной властей наиболее важные решения. После того, как выяснялась ошибочность решения, ответственность за нее нес руководитель, принявший решение, а подсказавший "чер­ный барон" продолжал оставать­ся в тени" (с. 60). Сегодня ни­чего не изменилось.

Буржуазная экономическая наука объявила теорию Маркса устаревшей из-за того, что тео­рия Маркса учила: история че­ловечества - история борьбы классов. Поэтому "...вульгарная буржуазная экономическая на­ука оказалась вынужденной пол­ностью отвергнуть всю класси­ческую политическую эконо­мию, т.к. экономическое учение Маркса осталось высшей ступе­нью развития этой науки" (Бой­ков, с. 16).

"Весьма примитивной" Н.А. Бойков называет причи­ну, по которой также и "...со­ветские ученые-экономисты без особой огласки отвергли клас­сическую теорию стоимости..." (с. 31): "...марксизм был всего лишь оружием борьбы с капи­тализмом и не предусматривал решения проблем строительства социализма" (с. 32).

В этой связи, как пишет Бой­ков (с. 32), "...теория стоимос­ти оказалась неудобной для ру­ководителей страны именно из-за ее способности докапывать­ся до сути явлений. Поэтому на попытки применить теорию сто­имости был наложен запрет: это называлось проявлением "ры­ночного социализма". А теория стоимости была отвергнута в со­ответствии с доктриной, будто теория стоимости разработана для условий капитализма и не­применима при социализме".

Убежден, эту линию ЦК КПСС о невозможности приме­нения теории стоимости Марк­са для регулирования экономи­ки России продолжает ЦК КПРФ.

Напомню, основой трудовой теории стоимости К. Маркса яв­ляется закон стоимости. Одна­ко, как свидетельствует акаде­мик А.М. Румянцев в своей мо­нографии "О категориях и за­конах политической экономии коммунистической формации" (М., 1966 г.) на стр. 70: "Всякое утверждение (особенно в четвер­том десятилетии нашего века), что в социалистической эконо­мике действует закон стоимос­ти, расценивалось как противо­речащее марксизму-ленинизму. Только перед началом Великой Отечественной войны в беседе с экономистами-авторами, пи­савшими тогда учебник по по­литической экономии, Сталин снял такое "табу", выдвинув тезис об ограниченном действии в СССР закона стоимости в пре­образованном виде.

Позже во всех словарях по политической экономии указы­валось, что закон стоимости -основной закон товарного про­изводства. Делалось это, к со­жалению, только из идеологи­ческих соображений.

Н.А. Бойков пишет: "Отверг­нув теорию стоимости, советс­кие ученые не смогли дать прак­тике никакой другой теории. Наука оказалась бесплодной." (с. 38). ...Однажды, в 1975 году, мне довелось беседовать с одним деятелем ЦК КПСС. Когда я сказал ему, что в стране осуще­ствляется экономическая поли­тика с нарушениями закона сто­имости, он расхохотался: "Мы сами устанавливаем экономические законы!" И он искренне считал себя правым …» (с. 59).

И это "дремучее невежество руководителей страны одобря­лось и поддерживалось экономи­ческой наукой. Каждый доклад правителя, не говоря о решени­ях и постановлениях пленумов, какая бы глупость в нем ни выс­казывалась, тут же превращался в "методологическую основу на­уки" и становился предметом всенародного изучения" (Бой­ков, с. 59).

Полагаю, этот запрет академи­ков на фундаментальные иссле­дования со стороны провинци­альных исследователей "катком" прошелся также и по мне. Моя докторская диссертация называ­лась "Синтез основ теории пре­дельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рын­ка".

Все официальные оппоненты, которые дважды силой назнача­лись ВАКом, и ведущая органи­зация (Институт экономики РАН) дали отрицательные отзы­вы, назвав тему диссертации не­актуальной. Убежден, это случи­лось потому, что мною были нарушены негласно принятые в экономической науке "правила игры".

Известно, критика восприни­мается в сто раз весомее, если в свою очередь она основывается на научно обоснованной концеп­ции. Дело в том, что вынужден подвергнуть критике теорию Н.А. Бойкова. Он пишет: "Закон стоимости, т.е. положение клас­сической политической эконо­мии, которое считалось основой трудовой теории стоимости, в предлагаемой (им - СБ.,) теории не формулируется" (с. 97). Вме­сто закона стоимости Бойков предлагает использовать, по его мнению, равнозначное закону стоимости положение. На мой взгляд, предлагаемое им положе­ние неравнозначно механизму действия закона стоимости Мар­кса.

Рассматривая "вклад Маркса в экономическую теорию", Бой­ков констатирует: "С точки зре­ния современной логики его (Маркса - С.Ъ.) изложение не­достаточно совершенно: ...отсут­ствует математически точная формулировка закона стоимости, т.е. основной гипотезы..." (с. 12). Не могу согласиться с этим ут­верждением. Математически точ­ная формулировка закона сто­имости Маркса дана в первом томе "Капитала": "Стоимость товаров обратно пропорциональ­на производительной силе тру­да. ...Напротив, относительная прибавочная стоимость прямо пропорциональна производи­тельной силе труда. Она повы­шается с повышением и падает с понижением производительной силы труда" (К.Маркс, Ф.Эн­гельс. Т. 23, с. 330).

Очень немногие политики ин­туитивно начинают понимать, что в слезах российского наро­да в основе виноваты так назы­ваемые "специалисты" Россий­ской академии наук. Эти поли­тики заметили, что в 1999 г. в свет вышла "Экономическая эн­циклопедия" (гл. редактор ака­демик Л.И. Абалкин), в которой отсутствует даже упоминание о законе стоимости. Депутат Госу­дарственной думы РФ В.И. Че­репков поинтересовался у акаде­миков: почему так получилось? С ответом от имени дирекции Института экономики РАН вы­ступил ответственный за выход названной энциклопедии доктор экономических наук А.И. Архи­пов. Его лукавый ответ опубли­кован в "Экономической газете" в № 21 за май 2002 г. в статье "Изгнание закона стоимости?" Отвергая закон стоимости, А.И.Архипов сослался на невоз­можность подсчета стоимости отдельного товара, или отсут­ствие математической формулы, адекватной действию закона сто­имости.

В.И.Черепков в депутатском запросе на имя академика Л.И. Абалкина, в частности, пишет: "Прошу авторов "Экономичес­кой энциклопедии" указать на строки страницы конкретной публикации, на которых сформу­лирована задача, что математи­ческая формула расчета цены должна воспроизвести механизм действия закона стоимости: во-первых, при повышении произ­водительной силы труда (сниже­нии трудоемкости) себестои­мость и цена товара того же на­значения снижаются, а прибыль, заключенная в этой сниженной цене, одновременно увеличива­ется; во-вторых, при снижении производительной силы труда (повышении трудоемкости) себе­стоимость и цена товара того же назначения повышаются, а при­быль, заключенная в этой повы­шенной цене, одновременно снижается".

Из ответа Л.И. Абалкина не следует, в какой же публикации специалистами была поставлена задача о математическом моде­лировании действия закона сто­имости. Или академики от эко­номики Российской академии наук (и "товарники" и "кавалеристы") необоснованно "отме­нили" закон стоимости, объек­тивно действующий в действи­тельности: на фоне падения физических объемов производ­ству цены в промышленности России с 1992 г. по 2000 г. вы­росли в 11421 раз при одновре­менном падении рентабельно­сти ее продукции.

Чем это чревато для электо­рата России? Он будет в оче­редной раз обманут. Отмечу, что Национально-патриотичес­кий союз России возглавляет один из авторов "Экономичес­кой энциклопедии". Это член-корреспондент РАН, депутат Государственной думы РФ С.Ю.Глазьев, который также "отменил" объективно действу­ющий закон стоимости. При этом в "Белой книге. Экономи­ческие реформы в России. 1991-2001." (М., 2002 г.), научным руководителем которой являет­ся С.Ю.Глазьев, на стр. 8 отме­чено: "Программа экономичес­кого роста, разработанная уче­ными Российской Академии наук в интересах отечественных товаропроизводителей, предпо­лагающая вывод экономики на траекторию быстрого и устой­чивого роста на основе струк­турной перестройки хозяйства, пока что встречает сильное про­тиводействие влиятельных сил, заинтересованных в сохранении нынешнего порядка распреде­ления собственности и нацио­нального богатства, сложивше­гося в результате реформы". Поскольку С.Ю.Глазьев, как и другие составители "программы экономического роста", отвер­гает объективно действующий закон стоимости, то эта "про­грамма" - несостоятельна.

Призывать его к научной че­стности бесполезно. Уже про­верял во время защиты доктор­ской. После рассмотрения дис­сертации на президиуме ВАК РФ мне окончательно стало ясно, что нынешние "ученые" Российской Академии наук спо­собны лишь на обман. Их про­граммы обречены на провал, потому что они оболгали тео­рию Маркса и математическую формулу, воспроизводящую действие закона стоимости.

Напротив, наш алгоритм при условии государственного регу­лирования цен у монополий приведет в действие объектив­ный закон науки управления -закон обеспечения общей заин­тересованности. Расчеты, вы­полненные с помощью нового метода расчета прибыли в цене монополии, наглядно согласу­ют экономический интерес по­требителя (цена снижается) с интересом производителя (мас­са прибыли увеличивается в сниженной цене).

Такого состо­яния производитель может до­биться, снижая себестоимость на этапе формирования цены. В свою очередь требование по снижению себестоимости до минимума монополия может выполнить лишь с помощью ускоренного внедрения в ее производство достижений научно-технического прогресса (НТП). Так выполняется требо­вание пункта 13 Положения ВАК, предъявляемое к доктор­ской диссертации.

Также будут приведены в дей­ствие другие объективные зако­ны науки управления; закон единства двух подсистем управ­ления, закон организации уп­равленческой деятельности, за­кон состязательности кадров управления.

В диссертации и авторефера­те наглядно и просто продемон­стрирован единственно истин­ный путь исследования, который доказывает, что лучшего метода расчета прибыли для монополии, который заинтересует и подвиг­нет ее к внедрению в производ­ство достижений НТП, сниже­нию себестоимости и цены, уче­ные уже никогда не получат. От нашего предложения провести конкурс модели регулирования цены (адекватной действию за­кона стоимости) среди специа­листов РАН руководство Отде­ления экономики РАН отказа­лось еще в 1996 г.

В ходе проводящегося нами сейчас буквально по всей стра­не анкетирования выясняется, что формулу из четырех ариф­метических действий понимают даже дети, закончившие сред­нюю школу. И "не понимают" академики Отделения экономи­ки РАН... Особо отмечу, что действующий на Планете уже более двух тысяч лет метод рас­чета цены включает только два арифметических действия. Так что наш метод, приведенный в анкете, сложнее существующе­го на два арифметических дей­ствия.

Анкета наглядно и просто докажет правоту А.Н.Бойкова, который пишет на стр. 63 сво­ей монографии: "Основная от­ветственность за деградацию экономики страны лежит на совести ИЭ (Института эконо­мики – С.Б.; АН СССР, имев­шего в прошлые годы монопо­лию на фундаментальные ис­следования. И сейчас для того, чтобы оздоровить экономику, необходимо лечить ее мозг -экономическую науку. Таким образом, деятельность всех представителей экономической науки следует считать преступ­ной. ... Состав преступления можно определить как мошен­ничество, введение в заблужде­ние всего общества с целью получить для себя незаслужен­ные материальные выгоды". Я бы уточнил, где-то порядка 99% от численности ученых-эконо­мистов - это мошенники.

И очень жаль рядовых чле­нов коммунистических партий России, которых считаю людь­ми честными. Но не могу счи­тать честными их руководите­лей...

 

Сергей Иванович БОЙКО,

заместитель лидера

Общероссийской партии

"Свобода и Народовластие",

кандидат экономических наук

Владивосток