Комментарий С.И. Бойко

 

Прежде чем Вы, уважаемый читатель, прочтете отзывы ведущей организации (Института экономики РАН) и официальных оппонентов, предлагаю Вам ознакомиться с двумя моими телеграммами и одним из заявлений руководству ВАК РФ, а также с пунктами 13, 28, 29 и 33 «Положения о порядке присуждения научным и научно-педагогическим работникам ученых степеней и присвоения научным работникам ученых званий», опубликованном в Бюллетене Высшего аттестационного комитета Российской Федерации. №1. Январь. 1995 г.

В телеграмме от 20 мая 2001 г. на имя руководителя ВАК РФ В.Н. Неволина записано: «Владимир Николаевич, прошу телеграммой вызвать меня на заседание экспертного совета. Здесь по моим письменным ответам на отзывы официальных оппонентов и стенограмме докажу, что совет Д 053.09.02 игнорировал нарушение пункта двадцать восьмого Положения ВАК. В отзывах отсутствует: во-первых, анализ актуальности проблемы эквивалентного обмена; во-вторых, степень новизны основного защищаемого положения, формулы семь автореферата, или формулы цены с новым методом расчета прибыли; в-третьих, достоверность (адекватность) формулы семь объективному закону стоимости Маркса, или практике ценообразования конкурентных производителей, и статистике ценообразования на монополизированном рынке.

Считаю, игнорировав нарушение пункта двадцать восьмого Положения ВАК, совет Д 053.09.02 допустил грубые процедурные нарушения.

С глубоким уважением, Бойко».

Через неделю, 27 мая 2001 г., в телеграмме на имя руководителя ВАК РФ В.Н.Неволина записал: «Владимир Николаевич, еще раз уточняю. Отзывы официальных оппонентов неполные. В них вообще отсутствует какая-либо оценка новизны метода расчета прибыли в формуле семь автореферата. Нет ни одного слова о движении структуры цены под влиянием закона стоимости, описанного в "Капитале" Маркса, и соответственно степени достоверности формулы семь автореферата закону стоимости Маркса.

На данное нарушение процедуры письменно и устно указывал диссертационному совету Д 053.09.02. Издеваясь надо мной, это нарушение процедуры пункта двадцать восьмого Положения ВАК совет постоянно игнорировал во время защиты и апелляции.

С глубоким уважением, Бойко».

В мае 2001 г. в «Экономической газете» № 20-21, май 2001 г. в моей статье «Это еще вопрос: кого сдавать в архив – теорию К. Маркса или нынешнюю официозную науку?» было напечатано «Длительные исследования позволили получить формулу цены с новым методом расчета прибыли, которая адекватно отражает закон стоимости. … Данная формула является основным защищаемым мною положением в названной докторской диссертации. … Речь идет о формуле расчета цены нового товара того же назначения, производимого тем же предприятием-монополистом, или формуле автореферата:

Цн = Ин + ПРед.н, где ПРед.н = Иб × Рн – новый метод расчета прибыли».

Статья «Это еще вопрос: кого сдавать в архив – теорию К. Маркса или нынешнюю официозную науку?» сразу после опубликования в мае 2001 г. сотрудником газеты «Экономическая газета» Павловым Михаилом Викторовичем была передана в ВАК РФ.

В ответе № Че-5591/12.4-166 от 19.09.2002 г. на имя депутата, члена Комитета безопасности Государственной Думы Российской Федерации В.И. Черепкова, подписанном начальником отдела гуманитарных и общественных наук ВАК РФ Н.И. Загузовым на стр.3 записано: «6 сентября 2001 г. экспертный совет ВАК по экономике, рассмотрев апелляцию Бойко С.И. на решение диссертационного совета Д 053.09.02 во Всероссийском заочном финансово-экономическом институте, выслушав точку зрения С.И. Бойко, принял заключение: “Рассмотрев материалы защиты диссертации и апелляцию Бойко С.И., экспертный совет пришел к заключению, что процедурных нарушений в работе диссертационного совета и проведении защиты диссертации, а также оппонировании не обнаружено (выделено нами – С.Б.)”.

Экспертный совет по экономике рекомендует Президиуму ВАК оставить апелляцию Бойко С.И. без удовлетворения».

В моем заявлении от 14 сентября 2001 г. на имя Председателя ВАК РФ академика РАН Г.А. Месяц написано: «В моих заявлениях на имя руководителя ВАК РФ д.ф.-м.н. Неволина В.Н. были изложены очевидные процедурные нарушения, допущенные в процессе защиты диссертации 28 ноября 2000 г. и рассмотрения апелляции 20 апреля 2001 г. на заседании диссертационного совета Д 053.09.02 при Всероссийском заочном финансово-экономическом институте.

Однако эти очевидные факты комиссия экспертного совета ВАК РФ по экономике на заседании 6 сентября 2001 г. отказалась признать в качестве процедурных нарушений и экспертный совет принял отрицательное решение.

В частности, в отзывах двух официальных оппонентов (члена-корреспондента РАН Автономова В.С., д.э.н. Фигурновой Н.П.) и ведущей организации Института экономики РАН вообще отсутствует основное защищаемое положение, т.е. формула (7) автореферата, или формула цены с новым методом расчета прибыли. Также отсутствует оценка достоверности этой формулы.

Официальный оппонент д.э.н. Гребнев Л.С. в своем отзыве занялся подменой индексов у формулы (7) и поэтому сделал неправильные выводы. На это я указывал в своих письменных ответах на отзывы официальных оппонентов и на встрече 10 сентября 2001 г. с главным ученым секретарем ВАК РФ академиком Козловым В.В.

В связи с вышеизложенным я не согласен с решением экспертного совета ВАК РФ по экономике. И прошу Президиум ВАК РФ объективно рассмотреть мое заявление от 6 июля 2001 г. на имя руководителя ВАК РФ д.ф.-м.н. Неволина В.Н. о фальсификации диссертационным советом Д 053.09.02 отзывов официальных оппонентов и нарушения ими требований пункта 28 Положения ВАК РФ. … Убежден, члены экспертного совета ВАК РФ по экономике понимают значение этой формулы цены с новым методом расчета прибыли для своего личного благополучия, а потому никогда не признают, что формула (7) закрывает основное направление политической экономии. …

Приложение: 2. Бойко С.И. Это еще вопрос: кого сдавать в архив – теорию К. Маркса или нынешнюю официозную науку? // "Экономическая газета" № 20-21, май 2001 г. – 1 экз.».

В ответе № Че-5591/12.4-166 от 19.09.2002 г. на имя депутата, члена Комитета безопасности Государственной Думы Российской Федерации В.И. Черепкова, подписанном начальником отдела гуманитарных и общественных наук ВАК РФ Н.И. Загузовым на стр.4-5 записано: «24 мая 2002 г. президиум ВАК Минобразования России, рассмотрев все материалы по делу С.И. Бойко, принял решение согласиться с рекомендацией группы членов ВАК Минобразования России и оставить без удовлетворения апелляцию С.И. Бойко на отрицательное решение президиума ВАК Минобразования России от 21 сентября 2001 г. № 4-ас, отклонившего апелляцию Бойко Сергея Ивановича на отрицательное решение диссертационного совета Д 053.09.02 во Всероссийском заочном финансово-экономическом институте от 28 ноября 2000 г. по его докторской диссертации «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"»».

Как видите, из документов следует: на всех этапах защиты моей диссертации члены ВАК РФ «ослепли» в отношении формулы (Иб×Рн), которая с помощью арифметических расчетов убедительно доказывает соответствие моей диссертации пункту 13 «Положения о порядке присуждения научным и научно-педагогическим работникам ученых степеней и присвоения научным работникам ученых званий» (Бюллетень Высшего аттестационного комитета Российской Федерации. №1. Январь. 1995 г., с.5 – С.Б.) …». Поведение ВАК РФ предлагаю квалифицировать как заговор против моей докторской диссертации.

В пункте 28 «Положения о порядке присуждения научным и научно-педагогическим работникам ученых степеней и присвоения научным работникам ученых званий // Бюллетень Высшего аттестационного комитета Российской Федерации. №1. Январь. 1995 г. с.8» утверждается: «Официальный оппонент на основе изучения диссертации и опубликованных работ по теме диссертации представляет диссертационному совету письменный отзыв, в котором оцениваются актуальность избранной темы, степень обоснованности научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации, их достоверность и новизна, а также дается заключение о соответствии диссертации требованиям настоящего Положения (п. 13 – С.Б.).

Копии отзывов официальных оппонентов вручаются соискателю не позднее чем за 10 дней до защиты диссертации.

Диссертационный совет вправе вернуть отзыв официальному оппоненту для переработки, если он не соответствует указанным требованиям, или заменить официального оппонента».

В пункте 29 там же указывается: «Диссертационные советы назначают по диссертациям ведущие организации (предприятия), широко известные своими достижениями в соответствующей отрасли науки или народного хозяйства.

В отзыве ведущей организации (предприятия) отражается значимость для науки и производства полученных автором диссертации результатов. В отзыве должны также содержаться конкретные рекомендации по использованию результатов и выводов диссертации.

Отзыв ведущей организации (предприятия) утверждается ее руководителем или его заместителем.

Копия отзыва ведущей организации (предприятия) вручается соискателю не позднее чем за 10 дней до защиты диссертации.

Диссертационный совет вправе вернуть отзыв ведущей организации (предприятия), если он не соответствует указанным требованиям, или заменить ведущую организацию (предприятие)».

В пункте 33 там же указывается: «Публичная защита диссертации должна носить характер научной дискуссии и проходить в обстановке высокой требовательности, принципиальности и соблюдения научной этики, при этом обстоятельному анализу должны подвергаться достоверность и обоснованность всех выводов и рекомендаций научного и практического характера, содержащихся в диссертации».

В пункте 13 названного Положения прописано: ««Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научной квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как новое крупное достижение в развитии соответствующего науч­ного направления, либо осуществлено решение научной проблемы, имеющей важное ... народнохозяйственное ... значение, либо изложены научно обоснованные ... экономические ... решения, внедрение которых вносит значительный вклад в ускорение научно-технического прогресса».

К большому сожалению всех официальных оппонентов по моей диссертации и ведущей организации, мне удалось популяризировать основное защищаемое положение моей диссертации в виде нового метода расчета прибыли (Иб×Рн), благодаря которому получена формула расчета цены, воспроизводящая объективно действующий в российской экономике и на Планете закон стоимости К. Маркса:

1) при повышении производительности труда себестоимость и цена товара того же качества снижаются так, что прибыль, заключенная в сниженной цене, одновременно увеличивается;

2) при падении производительности труда себестоимость и цена товара того же качества повышаются так, что прибыль, заключенная в растущей цене, одновременно снижается. Эта постановка задачи впервые выполнена в моих работах. О чем прямо указал в автореферате: «Сенсация! Удивлен. Специалисты в с своих публикациях обязаны были, но даже не поставили очевидную задачу, что расчеты формулы должны повторить движение структуры цены конкурентного производителя: при снижении себестоимости товара его цена снижается, а прибыль, заключенная в ней, одновременно увеличивается». В отзыве ведущей организации (Института экономики РАН), который подписал ведущий специалист по ценообразованию д-р экон. наук А.А. Дерябин, и отзывах официальных оппонентов вообще никак не обсуждается эта самая главная в экономической науке задача.

Интересно, за что получали и получают заработную плату из государственного бюджета сотрудники Центрального экономико-математического института РАН?????????? И не только этого института.

Последний документ из ВАК РФ в отношении моей диссертации вышел 24 мая 2002 г. В статье д-ра экон. наук А.З. Селезнева (его отзыв на автореферат заверен в Государственной думе РФ), опубликованной в «Экономической газете» (№ 39, сентябрь 2001 г.) утверждается: «Видимо, были ожидания, что публично будут разбиты стереотипы, сложившиеся в экономической науке. Ведь до сих пор считается невозможным обосновать формулу расчета цены, согласующуюся с действием закона стоимости. Однако такая формула Бойко обоснована. … Но многие экономисты заняли бы позицию С.И. Бойко. … Так что теория Маркса не устарела и сегодня, а владивостокский ученый правильно понимает механизм действия закона стоимости. … Он прав в том, что именно Маркс выявил данную закономерность одновременного снижения цены и увеличения в ней доли и массы прибыли. …

Теория Карла Маркса верна и актуальна. А все противоестественные действия правительства, игнорирующие объективно функционирующие механизмы действия закона стоимости, являются ошибочными.

А это означает, что и “ценности” либеральной экономики, которая опирается на рост цен и на “свободное ценообразование”, в России следовало бы основательно проинвентаризировать. Такая “ревизия” нанесла бы удар и по научной репутации некоторых представителей официальной экономической науки, получающих дивиденды от апологетики “курса либеральных реформ”. До сих пор они плетут заговоры против объективного научного анализа, особенно на уровне докторских диссертаций, включая и исследование Бойко».

О том, что мною правильно понимается действие закона стоимости, открытого К. Марксом, и предлагаемый мною метод определения прибыли (Иб×Рн) обеспечивает теоретическое решение мировой научной проблемы эквивалентного обмена в своих отзывах на автореферат моей докторской диссертации указали следующие д-ра экон. наук: А.З. Селезнев (Государственная дума РФ, член редакционной коллегии журнала «Экономист»), Нестеренко А.Д. (профессор, член-кор. МАНВШ, Заслуженный деятель науки Российской Федерации), Акимова Л.В. (профессор кафедры «Финансы и кредит» Дальневосточного государственного университета, доктор экономических наук по специальности 08.00.01 «Политическая экономия»),Братищев И.М. (проректор Международного славянского института, профессор), Цыгичко А.Н. (Руководитель экономического управления Российского Союза промышленников и предпринимателей, профессор), Шухов Н.С. (Главный научный сотрудник Центрального экономико-математического института РАН, г. Москва). Логическую безупречность выявления нового понятия «эффективность издержек производства товара», показатель которой рассчитывается в виде частного от деления качества товара на его себестоимость, подтвердили (и это было известно ведущей организации, а также – официальным оппонентам): кафедра философии Дальневосточного отделения РАН (д-р филос. наук А.Н. Арлычев, к-т филос. наук В.М. Алексенцев и ст. преподаватель Ю.И. Сухин, г. Владивосток), д-р филос. наук Р.И. Косолапов (Московский государственный университет, г. Москва) и д-р филос. наук Ю.К. Плетников (Институт философии РАН, г. Москва).

 

 

 

«Утверждаю»

 

Зам. директора Института экономики РАН

д.э.н., проф. А.Н. Нестеренко

5 октября 2000 г.

 

ОТЗЫВ

ведущей организации

на диссертацию Сергея Ивановича Бойко

«Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории “сбалансированного рынка”», представленной на соискание ученой степени доктора экономических наук по специальности 08.00.01

(стр.257, библиография – стр.258-274,

13 приложений – стр.275-408)

 

 

Автор диссертации пишет, что «цель работы заключается в выявлении математического метода экономического измерения, применяемого в хозяйственной практике и органично синтезирующего основы трудовой теории стоимости с основами теорий предельной полезности, что можно считать новым крупным достижением в дальнейшем развитии политической экономии» (стр.11 диссертации).

Как известно, математическая наука имеет множество различных методов (дифференциальное и интегральное исчисление, корреляций и регрессий, конечноразностных уравнений, линейного, динамического программирования и т.д.). Исходя из цели рассматриваемой работы следовало бы ожидать, что ее автор «выявит» какой-то математический метод, который позволит «органически синтезировать» две принципиально разные теории. Ошибочным было бы ожидать, что автор предложит новый математический метод. Ведь в этом случае работу нужно было бы защищать по разделу математических наук.

Сразу же обескураживает то, что в диссертации математики, как таковой вообще нет. (Утверждаю, что любой из перечисленных методов высшей математики в своей основе опирается на четыре арифметических действия – С.Б.) Более того, автор на стр.20-21 заявляет: «Во всяком случае те проблемы, которые обозначены в качестве предмета защиты диссертации, автором решены с помощью несложного арифметического аппарата с прямыми функциональными зависимостями, чего, к сожалению, не удалось ученым, исследующим методы высшей математики». (Потому что они не знают механизма действия основного закона крупного товарного производства, а именно – закона стоимости К.Маркса. И ни один из них не начинал своего исследования с логического оценивания естественных процессов товарного воспроизводства: производства товара, его обмена, распределения и потребления. – С.Б.) Итак, «выявленным математическим методом» оказывается «несложный арифметический аппарат». Поражает, то, что автор вполне серьезно относится к этому и исключительно низко оценивает способности и знания даже арифметики у возможного читателя его работы, иначе бы не появилась на стр.105-106 большая цитата из учебника для 6-го класса средней школы, объясняющая что такое «прямая пропорциональность». Удивительно, но этой цитатой автор подкрепляет свой «тезис» о том, что «во сколько раз изменяется спрос – ровно во столько же раз изменяется и предложение». (Если бы мои коллеги были честными учеными, я бы этого, естественно, не стал делать. – С.Б.)

Но оставим в стороне цель работы, которая, как очевидно не выполнена. Обратимся к задачам исследования, сформулированным самим автором (стр.12). Одной из них автор считает «выявление функциональной зависимости между потребительной стоимостью товара и его стоимостью». И ведь «выявляет» такую зависимость. Функциональная (прямо пропорциональная) зависимость существует, оказывается, и между конкретным и абстрактным трудом (стр.58, формула 1.2), между полезностью и издержками производства (стр.61) и т.д.

Если со всем этим согласиться, то надо будет считать, что между формой и содержанием существует функциональная связь в форме прямой пропорциональности. А вот это уже должно было бы стать общенаучным открытием, так как проблема соотношения формы и содержания есть во всех сферах научного познания (выделено нами – С.Б.). Вновь удивляет то, что автор приходит к этому «открытию» постоянно, даже назойливо ссылаясь на философию, диалектику Гегеля, марксистскую диалектику, логику, наконец. (На сайте я привел официальные отзывы специалистов, которые подтвердили мою правоту. – С.Б.)

Полнейший нигилизм автор работы проявляет по отношению к содержанию экономических категорий. Так, для автора существует полнейшее равенство между категориями: эффект потребителя, полезность, использованная потребительная стоимость (интересно, что будет являть собой «использованная потребительная стоимость» – съеденный хлеб), качество продукции, потенциальная потребительная стоимость», результат производителя для потребителя. И тут же равенство: издержки производства товара, себестоимость единицы продукции, нижний предел стоимости товара, руб. (стр.53). И ведь так по всей работе.

А деление первого перечня категорий на второй перечень, по мысли автора, дает «новую социально-экономическую категорию “эффективность издержек производства товара” (там же). И оказывается, что эта «новая категория не надумана, а выявлена на основе диалектики Гегеля» (там же). Автор работы скорее всего не представляет того, сколько сил потратил Гегель, чтобы показать различные уровни абстракции и конкретизации и недопустимость смешения конкретного и абстрактного. (Мышление является правильным, если оно приводит к истине. Мой новый метод определения прибыли позволил воспроизвести действие закона стоимости. Гегель еще вообще ничего не знал об этом объективном законе, открытом К.Марксом – С.Б.)

В этой связи можно привести еще пример из работы. Так, автор пишет: «Абстрактный труд создает стоимость, издержки производства товара, и себестоимость продукции – нижний предел цены товара (его стоимости)» (стр.58). А перед этим автор утверждает, что это положение установлено Марсом и «исследованиями отечественных экономистов» (стр.57). Было бы замечательно, если бы автор сделал хотя бы одну ссылку на работу Маркса, где указывалось бы, что абстрактный труд создает себестоимость товара или нижний предел цены. То же можно повторить и по отношению к отечественным экономистам. К счастью такого нет и быть не может. (Такое могут утверждать люди, считающие, что число «6» больше числа «9». К ним отношу также А.А. Дерябина. – С.Б.)

Третья задача исследования: «математически смоделировать синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости» (стр.12). Внимательнейшее изучение содержания работы показывает, что фундаментом «математической модели» синтеза указанных теорий является формула (1.1), помещенная на стр.53, из которой, например, следует прямая пропорциональная зависимость полезности от издержек производства. Ни здесь, ни далее ни о какой предельной полезности нет и речи, как, впрочем, и о стоимости (она все время подменяется иными категориями). (Закон достаточного основания требует того, чтобы предпочтение было отдано теории К.Маркса – С.Б.).

Формулы же, во множестве приводимые в других главах работы, являются в большей или меньшей мере модификациями формулы (1.1). Поэтому их обсуждение имело бы смысл только в том случае, если бы была доказана справедливость формулы (1.1). Но, кто, кроме, разумеется автора данной работы, согласится с тем, что форма находится в прямой пропорциональной зависимости от содержания, или наоборот? (Кафедра философии ДВО РАН, д-ра философских наук Ю.К. Плетников и Р.И. Косолапов, список докторов экономических наук перечислен выше – С.Б.)

Красной нитью через всю работу проходит мысль о том, что благодаря провозглашению прямой пропорциональной зависимости между формой (потребительной стоимостью, полезностью) и содержанием (стоимостью, издержками производства) «появилась возможность плавно и без больших социальных издержек перейти в состояние истинной экономики, когда производство будет работать для потребителя в широком смысле этого слова» (стр.63). При этом автор подкрепляет это утверждение цитатой из работы Н. Шухова, где речь идет о том, что отношение полезности и издержек производства товара является решающей пропорцией общественного производства (стр.64). Но Н. Шухов никогда не писал о прямой пропорциональной зависимости полезности от издержек! (Выделено нами. Однако Н.С. Шухов официально поддержал меня – С.Б.). Если бы дело обстояло так, как все время пытается доказать автор, то вообще не существовало бы каких-либо экономических проблем: увеличивай издержки и полезность будет расти столь же быстро. (Слово «столь же» означает «равенство». Не надо врать, А.А. Дерябин. У меня - не «столь же». У меня рост полезности превышает рост издержек. – С.Б.)

Между тем автор работы убежден, что делением потребительной стоимости на издержки «решена проблема над которой работали К. Маркс, А. Смит, Д. Рикардо» (стр.98) и это «впервые в мировой экономической теории». Указанная формула «является ключом к двери в истинную (бездефицитную) экономику России и республик бывшего СССР» (там же).

Здесь можно видеть и еще одну глубочайшую методологическую ошибку состоящую в представлении, что основные экономические проблемы можно решить путем разработки какого-то нового показателя и проведения расчетов по этому показателю, чему и посвящена остальная часть работы (гл.2, гл.3). К сожалению все это лишь несбыточная мечта автора «новых показателей». Историю делают не показатели, а изменения в производственных отношениях. (Не согласен. Существующий метод планирования прибыли, заключенной в цене, порождает инфляционный рост цен, что не выгодно покупателям. А «выгодно» или «не выгодно» отражает экономические отношения между людьми. – С.Б.) Показатели и расчеты конечно же влияют на качество конкретной хозяйственной деятельности. Они не влияют на сущностные явления и процессы экономики. (А.А. Дерябин обязан ответить на вопросы известной «Апелляции к честным людям …», от которых он увильнул во время защиты моей диссертации. – С.Б.)

В рассматриваемой работе множество и иных недостатков. Так, автор постоянно пишет о каком-то мифическом «рынке без конкуренции». Вряд ли есть нужда специально доказывать, что категория «рынок без конкуренции» – полнейшая бессмыслица. (Мною для того и создана «Апелляция к честным людям …», чтобы наглядно доказать бессмысленность рассуждений моих оппонентов – С.Б.).

Много места автор уделяет критике К. Маркса, который якобы ошибался, суммируя при расчете нормы прибыли основной и оборотный капитал (стр.81). (Остаюсь при своем мнении, которое аргументировал. Такой подход позволил мне математически моделировать закон стоимости, который является вечной истиной. – С.Б.). Согласиться с такой «критикой» значит признать, что все капиталисты на все времена во вред себе допускали эту ошибку.

Походя автор объединяет в одном показателе самые разнообразные потребительские свойства. Между тем еще в начале 70-х годов некоторые экономисты пытались сделать то же самое, но, правда, не столь примитивно. Они хотя бы давали веса (баллы) отдельным свойствам. Но проведенные уже в то время обсуждения показали бесперспективность данного направления в исследованиях. Дело в том, что сравнивать потребительские свойства новой и базовой продукции можно лишь в том случае, если новая продукция не будет принципиально новой. (И я о том же пишу, про сопоставимую продукцию. Карел Чапек такой прием полемики А.А. Дерябина назвал «Imago (здесь: подмена) – шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник уничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему» // Журнал «Молодая гвардия» № 8, 1995 г., стр.224-228. – С.Б.) А если она во всем нова, то и сравнить еще не с чем. Так было, когда появилось радио, телевидение, персональные компьютеры и т.д. Примеров таких множество. Сомнительны сравнения в тех случаях, когда новая продукция имеет такие свойства, которых нет у прежней.

Автор рассматриваемой работы во 2-й и 3-й главе нагромождает большое количество формул и рассуждений вокруг них. Но все они не имеют какого-либо научного (формула, адекватная объективно действующему закону, по мнению А.А. Дерябина, не имеет научного значения. – С.Б.) или прикладного значения (с помощью этой формулы решается проблема взаимных неплатежей, которая, по мнению А.А. Дерябина, не имеет практического значения. Под редакцией Абалкина Л.И. выходили книги, в которых написано: «... математическая модель закона служит связующим звеном между теоретической разработкой его и практическим использованием в руководстве народным хозяйством» [Экономические законы социализма: система, особенности действия, формы и методы использования / Под ред. Л.И.Абалкина и Г.Шульца. М.: Мысль, 1981. С.130] – С.Б.), так как основываются все на той же «функциональной» (прямо пропорциональной как в 6-м классе) зависимости потребительной стоимости от стоимости, полезности от затрат, конкретного труда от абстрактного и т.д. Поэтому их анализ бессодержателен и бессмысленен.

Автор работы явно сверх меры цитирует разных авторов. И вообще-то в лучшем случае в первой, теоретической и основной главе лишь половина текста принадлежит автору. Все эти цитаты создают как бы научный ореол вокруг основных идей автора. Но эти цитаты в большинстве своем вовсе не необходимы. Выше уже указывалось на цитаты из учебника арифметики для 6-го класса. Вызывает удивление, например, и цитата из публикации «отечественного экономиста П.Р. Леиашвили». Приведенные цитаты из рецензии на работы Н. Шухова даны таким образом, что на первый взгляд воспринимаются как оценки работ самого автора. И это в выводах из главы 1 (стр.99-101).

В рассматриваемой работе недопустимо много разного рода банальностей, перерастающих подчас просто в пошлости. Вот некоторые из них: «На вкус и цвет товарищей нет» (стр.6), «В жизни все со временем изменяется» (стр.10), «В жизни все взаимосвязано» (стр.59), «Рынка без товара никогда не было и не будет» (стр.65), «Учение К. Маркса не догма» (стр.73), «Всему свое время» (стр.86), «Ищут все – находит один» (стр.86) и т.д. и т.п. Так и хочется напомнить чеховское: «Лошади едят сено, а Волга впадает в Каспийское море». Но потрясает то, что буквально на следующей странице автор таки пишет о сене.

Странным выглядит и спор с придуманными самим автором оппонентами. Ссылок на этих оппонентов нет (например, стр.53, 57-58, 64, 91, 92 и т.д. Но автор иногда на них обижается, что обзывает их видавшими виды «политэкономами»(стр.51), «ортодоксами, т.е. эпигонами» (стр.73, 76), «знатоками трудовой теории стоимости» (стр.77) и т.д.

Подводя итог вышеизложенному следует признать, что диссертационное исследование, представленное на соискание ученой степени доктора экономических наук не соответствует требованиям, предъявляемым ВАК (п.14 Положения) к докторским диссертациям, а автор данного исследования Бойко С.И. не заслуживает присуждения ученой степени доктора экономических наук.

Отзыв обсужден на заседании сектора государственной ценовой политики Центра финансово-банковских исследований с участием сотрудников Центра д.э.н. Б.В. Губина и к.э.н. В.А. Потапова. Протокол № 1 от 5 октября 2000 г.

 

Зав. сектором государственной ценовой политики

Центра финансово-банковских исследований,

доктор экономических наук                                                    А.А. Дерябин

 

5 октября 2000 г.

 

Комментарий Бойко С.И. к отзыву ведущей организации: не касаясь качественной стороны, которая оживляет бессмысленный спор, укажу на формальную сторону этого отзыва. Нигде не прописана формула (Иб×Рн), которая адекватна объективно действующему закону стоимости К.Маркса. Отсутствуют два слова «закон стоимости». Вообще не говорится о механизме действия закона стоимости. Это указывает на дилетантизм работников Института экономики РАН, который по ошибке считается «флагманом» российской экономической науки, а Леонид Иванович Абалкин по ошибке считался «суперэкономистом СССР», который, отрицая закон стоимости и воспроизводящую его формулу, приложил руку к развалу экономики СССР.

 

Отзыв официального оппонента

член-корр. РАН Владимира Сергеевича Автономова, назначенного решением Экспертного совета ВАК России, по диссертационной работе

Бойко Сергея Ивановича

«Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости

в теории “сбалансированного рынка”»

 

Тему рассматриваемой работы трудно назвать актуальной. По жанру она относится скорее не к научным диссертациям, а к утопиям. (По мнению В.С. Автономова, объективно действующий закон стоимости, с помощью которого доказываю достоверность предлагаемого алгоритма управления экономикой страны, – утопия. – С.Б.) Центральное место в ней занимает выдвигаемая автором концепция «сбалансированного рынка», которая, по его мнению, позволяет соединить преимущества плановой и рыночной экономики, согласовать интересы производителей и потребителей (В.С. Автономов не увидел в табл.1 автореферата, как при снижении цены, что выгодно потребителю, прибыль, заключенная в сниженной цене, одновременно увеличивается, что выгодно производителю. Такую реакцию член-корр. В.С. Автономова специалисты должны определить как «зрительную галлюцинацию». – С.Б.). В этом «сбалансированном рынке» все производится на заказ, нет места стихийности и в то же время процветает технический прогресс и «противозатратность». Очевидно, что если концепция диссертанта будет реализована на практике, это будет означать наступление золотого века для всего человечества. Однако при более внимательном прочтении текста, восторги отступают. Естественно, у читателя в первую очередь возникает вопрос, причем здесь рынок. Ведь экономический строй, где все производится по заказу, это либо централизованная плановая экономика, либо, на худой конец, мелкое ремесленное производство в сельской местности. Но диссертант спешит дать разъяснение. С его точки зрения, «сущностью рынка является разделение труда» (с.6). (В учебнике для экономических академий, вузов и факультетов «Экономика» под ред. А.С. Булатова (М., 1995 г.) на стр.16 приводятся «Условия возникновения рынка»: «Первое условие – общественное разделение труда, возникшее в глубокой древности» – С.Б.) Дальнейшее заслуживает дословного цитирования. «До 1991 г. в СССР было глубочайшее разделение труда. Изготавливалось двадцать пять миллионов товаров и услуг. Следовательно, рынок в СССР был.» (Там же). За такую аргументацию автор заслуживает «двойки» по экономике в девятом классе средней школы, где доходчиво разъясняется, что на разделении труда может быть основана не только рыночная, но и централизованная, командная экономическая система, например империя инков или советская плановая экономика. (Полагаю, этот учебник по экономике для девятого класса средней школы написали такие же «ученые», страдающие зрительной галлюцинацией – С.Б.) Таким образом, волшебный ключ к теории «сбалансированного рынка», по мнению диссертанта, видимо, заключается в том, чтобы отождествлять рынок и централизованную экономику. Здесь можно выразить сожаление, что диссертант, судя по всему, не знаком с широко известной дискуссией о возможности экономического расчета при социализме, которая велась в 1930-годы между Ланге и Лернером, с одной стороны, и Мизесом и Хайнеком, с другой (убежден, когда между собой спорят люди, отрицающие действие объективного закона стоимости К.Маркса, тогда жаль даже бумаги и времени, чтобы доказывать их бред – С.Б.). Судя по библиографии, автор не читает литературу на иностранных языках, но из пересказа этой дискуссии в любом отечественном учебнике по истории экономических учений (например, под редакцией Худокормова, т.2, 1994 г.), он мог бы многое узнать об абстрактных концепциях «рыночного социализма», которые действительно (в отличие от идеи «сбалансированного рынка» С.И. Бойко) опирались на теории предельной полезности и общего равновесия (эти «теории» необоснованно отрицают действие закона стоимости К.Маркса – С.Б.), а также о высказанных представителями неоавстрийской школы контраргументах. С теориями Ланге и Лернера концепцию Бойко объединяет сугубо абстрактный подход к экономике, желание найти теоретический принцип, своего рода вечный двигатель, вокруг которого сможет послушно вертеться реальная экономическая жизнь. Однако по сравнению с ними идеи диссертанта выглядят крайне допотопно и методологически неграмотно (методология – это способность правильно мыслить, критерием чего является получение математической формулы, адекватно воспроизводящей объективно действующий закон. Для меня мнение В.С. Автономова – не указ, так как он теорию К.Маркса, которая опирается на закон стоимости, считает допотопной. – С.Б.), в частности автор видимо верит в осуществление своей утопии наяву.

В заглавии диссертации помимо «сбалансированного рынка» упоминается некий синтез теории предельной полезности и трудовой теории стоимости. Наученные горьким опытом, сразу же попытаемся понять, что автор имеет в виду под этими терминами. Согласно трудовой теории стоимости, по словам автора, «сутью цены товара является его стоимость, создаваемая трудом, нижний предел которой определяется общественными издержками производителя» (с.7). В этом определении, не говоря уже о неизвестно откуда взявшемся «нижнем пределе», сразу же бросаются в глаза объединение в одной фразе разнопорядковых категорий стоимости и издержек. (Член-корр. В.С. Автономов – дилетант. Маркс пишет: «… товарная стоимость = издержкам производства + прибыль» [Т.25, Ч.1, с.44]. Там же на стр.45: «Низшая граница продажной цены товара определяется издержками его производства». Цена – денежное выражение стоимости. Следовательно, нижний предел, или граница, стоимости – издержки производителя. – С.Б.) Проблема перехода от стоимостей к ценам производства, включающим издержки, как известно, является дискуссионной (см. огромный список работ по «проблеме трансформации», начиная от Бема-Баверка через Самуэльсона до наших дней. Обзор на русском языке можно найти в работах А.Ю. Чепуренко). Но автору эта дискуссия, а также труды отечественных философов (М.К. Мамардашвили, Э.В. Ильенкова и других) относительно диалектики превращенных форм, по-видимому, также неизвестны, и он свободно употребляет вместо стоимостей – издержки, вместо прибавочной стоимости – прибыль и наоборот. Например, на с.58 мы узнаем, что «абстрактный труд создает стоимость, издержки производства или себестоимость продукции», в то время как из Марксовой логики превращенных форм вытекает, что издержки производства как поверхностная категория ценового ряда должна быть соотнесена как с трудом, так и с капиталом. Сумма стоимостей у Маркса действительно равна сумме цен производства, но для отдельного производителя это равенство не выполняется. Правда, у диссертанта есть аргумент в свою защиту – в сконструированном им «сбалансированном рынке» спрос всегда равен предложению, а также, видимо, по непонятным причинам существует одинаковое органическое строение капитала у всех производителей, а значит разницы между стоимостными и ценовыми категориями стираются. Однако автор упускает из виду, что в этом случае, когда стихийный рыночный обмен практически отсутствует, товар перестает быть «экономической клеточкой», а категории стоимостного ряда теряют всякий смысл. «Индивидуальная плановая меновая стоимость», которую отстаивает диссертант, есть категория чисто утопическая, в чем, кажется, убедился еще Роберт Оуэн. (Во введении монографии Афанасьева В.С. «Давид Рикардо» (М., 1988 г., редакционная коллегия: Л.И. Абалкин, А.В. Аникин, В.С. Афанасьев, В.А. Жамин, В.В. Куликов, Б.А. Мясоедов, Л.Д. Широкорад) на стр.5-6 записано: «Еще в начале XIX в. социалистами-утопистами рикордианцами (в частности, Р. Оуэном) и затем мелкобуржуазными социалистами (например, Ж.-П. Прудоном) были предложены хозяйственные организации, нацеленные на формирование ячеек нового, справедливого общества в рамках капитализма. … Сложившийся в нашей стране в 30-е гг. хозяйственный механизм, превратившийся со временем в механизм торможения, имеет черты несомненного сходства с предложенными проектами, прежде всего с точки зрения недооценки действия закона стоимости … Коренная реформа хозяйственного механизма социалистической экономики, которая осуществляется в настоящее время, как раз и направлена на преодоление этой недооценки». Маркс, который опубликовал в 1867 г. в «Капитале» отрытый им закон стоимости, родился в 1818 году. Р.Оуэн убедился в своих утопических идеях в начале XIX в., т.е. еще до 1818 года. Оуэн просто ничего не знал о законе стоимости. А мне о законе стоимости все известно. Поэтому нечего ссылаться на авторитеты, которые не могут ими считаться в отношении закона стоимости. Это – дилетантизм. И кто только заседает в экспертном совете ВАК РФ по экономике, если подсунули официальными оппонентами мне дилетантов? – С.Б.)

Очень свободно диссертант трактует в разных местах своей работы и так называемый «закон стоимости», который играет в его работе ключевую роль. В частности на с.39 он определяется как «устойчивая связь между продавцом и покупателем по поводу обмена товара». На с.40 мы узнаем, что «по закону стоимости экономические отношения (или интересы) [так в тексте – В.А.] между потребителем и производителем в условиях различной механической вооруженности труда концентрируются в цене». (Ничего В.С. Автономов не пишет о влиянии закона стоимости на движение себестоимости, прибыли и цены. Здесь – истина. Это – главное в постановке задачи для математического моделирования закона стоимости. – С.Б.)

Столь же странные представления автор имеет и о сути теории предельной полезности, которую он собирается синтезировать с трудовой теорией стоимости Маркса. Основой теории предельной полезности он считает «психологическую мотивацию экономического поведения отдельных потребителей» (с.9). Из дальнейших высказываний автора становится понятно, что он путает предельную полезность с общей. О теории предельной полезности в диссертации нет по сути ни слова, автору нужен от этой теории лишь «психологический аспект» (с.25), от которого данная теория давно благополучно избавилась усилиями Парето и Хикса. (При чем здесь Парето и Хикс, которые никак не рассматривали действие закона стоимости К.Маркса? – С.Б.) Когда же автор упоминает словосочетание «предельная полезность» он, как правило, делает это неграмотно, как, например, на с.29, где утверждается, что категория «предельная полезность» не имеет никакого отношения к хозяйственной практике, так как экономическая полезность любой вещи никогда не будет равна нулю». Это неверно фактически (полезность может быть и отрицательной), а если бы и было верно (выделено нами. Следовательно, все-таки верно. – С.Б.), то не доказывало бы утверждения в тексте. Это место диссертации показательно для трактовки автором категории полезности. Свой процитированный тезис он доказывает тем, что «любая потребительная стоимость, как минимум, имеет какие-то технические параметры, поддающиеся измерению, с величиной больше нуля» (там же). Это пример полного непонимания того, что такое полезность в экономической теории. (На мою беду В.С. Автономов ничего не знает о науке «квалиметрия», которая изучает категории «полезность» и «качество». – С.Б.) Вещь может иметь длину, ширину и вес и при этом быть абсолютно бесполезной или даже вредной, как ржавая граната у вас на балконе! Автор явно не понимает тот самый «психологический» или точнее субъективный аспект теории предельной полезности, который он собирался использовать для синтеза!

Поиски автором своих предшественников в истории экономической науки также озадачивают. Так диссертант зачисляет в свои предшественники Маршалла, Эджуорта, Пигу, у которых, конечно, в отличие от диссертанта используется теория предельной полезности, но понятие издержек противоречит марксистской трудовой теории стоимости.

Таким образом, диссертант имеет своеобразное, причудливое понятие о предметах, которым посвящена его работа, и это последовательно проявляется на всем ее протяжении.

Теперь о методах аргументации, применяемых диссертантом. Первый из них – ссылка на авторитеты. Обильные цитаты из Н.С. Шухова, К. Маркса и В.И. Сиськова занимают целые страницы текста, и, по мнению автора, как правило, не требуют комментариев. Между тем уже св. Фома Аквинский (сам в свое время весьма авторитетный автор) указывал, что во всех вопросах, не относящихся непосредственно к божественному откровению, ссылка на авторитеты не может быть исчерпывающим доказательством.

Второй метод аргументации – ссылка на «диалектический материализм» и законы формальной логики: тождества, противоречия, исключенного третьего и достаточного основания. Можно по-разному относиться к применению гегелевской диалектики к экономической теории. Многие исследователи, и я в том числе, считают, что этот эксперимент, особенно явственный в параграфе I тома «Капитала» о формах стоимости, не дал убедительных результатов. (Естественно, не дал, потому что В.С. Автономов отрицает действие объективного закона стоимости. – С.Б.)  Но то, как трактует диалектический материализм автор диссертации, вызывает ассоциации не с Марксом, а с Прудоном, который в своей работе «Философия нищеты» призывал отменить дурную сторону противоречий, оставив только хорошую сторону. В частности, именно так автор «решает» противоречие между производством и потреблением, а также «положительной» и «отрицательной» стороной закона стоимости. (По сути В.С. Автономов уже ответил «нет» на вопрос № 12 «Апелляции к честным людям …», что доказывает его зрительную галлюцинацию. Поэтому рекомендую читателю найти мою депонированную монографию «Полезностно-трудовая теория стоимости …» и убедиться, что В.С. Автономов обманывает. – С.Б.) Очень странно автор применяет и диалектические термины тезиса, антитезиса и синтеза. Так, тезисом у него, как выясняется, может быть некий показатель («эффективность издержек производства»). В дальнейшем автор пытается «логически доказать» «истинность» применяемого им показателя. Не адекватность применительно к какой-либо поставленной цели, а именно истинность вообще в каком-то платоновском духе (а речь идет об элементарном делении полезного эффекта на затраты).

Что же касается законов логики, то активное использование их в аргументации производит уж совсем странное впечатление. Это простейшие правила грамотного рассуждения и доказать что-либо содержательное с их помощью положительно невозможно. Например, законами логики автор аргументирует вычеркивание из формулы нормы прибыли оборотного капитала: суммировать единовременные и текущие затраты, по мнению автора, нелогично (Автономов В.С. не владеет таким показателем теории сравнительной эффективности капитальных вложений, как «приведенные затраты», который знает любой студент, обучающийся на экономическом факультете: ПРЗ = И + Ен×К, где И – текущие затраты, К – единовременные затраты. Как видим, не складываются напрямую единовременные затраты с текущими – С.Б.), и Маркс допустил тут промашку, пойдя на поводу у практики (с.82). По поводу же особо излюбленного автором закона исключенного третьего, можно сказать, что он зачастую противоречит столь же излюбленному им диалектическому материализму, в рамках которого суждения «А» и «не А» вполне могут быть одновременно справедливы.

Автор придает эпохальное значение тому обстоятельству, что из условных примеров Маркса во фрагменте о добавочной прибавочной стоимости можно вывести принципиальную возможность тождества интересов производителей и потребителей. Но если бы эти произвольные цифры были заданы немного иначе, этого результата нельзя было бы получить (Утверждаю, арифметические действия мне известны не хуже, чем член-корр. В.С. Автономову. Однако расчеты на рис. 2 «Апелляции к честным людям ..» все равно не способны разубедить В.С. Автономова. В «Популярной медицинской энциклопедии» (М., 1987) на стр. 529 записано: «Бред – ложное суждение (умозаключение), возникающее без соответствующего повода. Оно не поддается разубеждению, несмотря на то, что противоречит действительности и всему предшествующему опыту заболевшего. Бред противостоит любому самому вескому доводу, чем отличается от простых ошибок суждения». – С.Б.), этого результата нельзя было бы получить. Доказать тезис автора таким способом просто невозможно. В то же время примерно тот же результат (не тот результат – С.Б.) был действительно доказан в современной экономической теории благосостояния, которая не опирается на архаичную трудовую теорию стоимости (интересно, как разработчики так называемой современной экономической теории ответят на вопрос № 12 «Апелляции к честным людям…»? Если «нет», как это уже сделал В.С. Автономов, или «сомневаются», то они – стопроцентные шизофреники. Это должен подтвердить любой психиатр. Убежден, когда В.С. Автономов прочтет эти строки, у него появится обида, но искового заявления в суд подавать на меня не будет, потому что он – не прав. – С.Б.). Но есть большая разница – в экономической теории благосостояния необходимым условием оптимального для всех участников рынка состояния является совершенная конкуренция, а С.И. Бойко, очевидно, считает, что без нее можно обойтись и все производить на заказ. (Моя теория создает экономические условия для регулирования хозяйственной деятельности монополии, которая, в соответствии с Федеральным законом РФ «О естественных монополиях», должна выполнять заказ предприятия-потребителя. – С.Б.)

Перечислять несуразности и ошибки в работе С.И. Бойко можно очень долго. Однако из всего вышесказанного, как я полагаю, уже вытекает общая оценка работы. К сожалению она, на мой взгляд, не отвечает не только требованиям ВАКа к докторским диссертациям (п.13 Положения ВАК РФ – С.Б.), но и требованиям, предъявляемым к современным научным работам вообще, и ее автор не заслуживает присвоения искомого звания доктора экономических наук.

 

Зав. отделом ИМЭМО РАН,

Член-корр. РАН                       В.С. Автономов

 

Комментарий Бойко С.И. к отзыву член-корр. В.С. Автономова: не касаясь качественной стороны, которая оживляет бессмысленный спор, укажу на формальную сторону этого отзыва. Нигде не прописана формула (Иб×Рн), которая адекватна объективно действующему закону стоимости К.Маркса. Присутствуют два слова «закон стоимости». Однако вообще не говорится о механизме действия закона стоимости. Это указывает на дилетантизм В.С. Автономова.

 

 

Отзыв официального оппонента

доктора экономических наук Л.С. Гребнева, назначенного решением экспертного совета ВАК России, по диссертационной работе Бойко Сергея Ивановича «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости

в теории “сбалансированного рынка”»

на соискание ученой степени

доктора экономических наук

по специальности 08.00.01 «Политическая экономия»

 

Рассматриваемая работа, судя по титульному листу и автографу на нем автора, была закончена и готова к представлению на суд коллег в мае 1997 г. Автореферат был выпущен через три года, в июне 2000 г. с указанием даты защиты диссертации – 17.10.00. (Никто не хотел отрицать очевидные факты в виде арифметических расчетов и статистики. Но я добился, чтобы защита была проведена. Теперь можно обращаться в суд любого уровня. В противном случае это было бы нелогично. – С.Б.) Форсмажорные обстоятельства, связанные с отказом от исполнения обязанностей ранее определенных оппонентов (Р.М. Нуреев – доктор экономических наук. Он тогда был зав. кафедрой экономической теории Высшей школы экономики (государственный университет). Он – председатель редакционной коллегии серии «Нобелевские лауреаты по экономике». В.Л. Перламутров – член корр. РАН – С.Б.) и назначением новых, требуют особенно скрупулезного отношения к данной работе.

По идее (существует пункт 13 Положения ВАК, в котором указано, что такое докторская диссертация – С.Б.), докторская диссертация должна содержать некую новую концепцию по теме, заявленной в ее названии, крупное приращение знания по сравнению с тем, что было сделано предшественниками (например, математическая модель, адекватно воспроизводящая закон стоимости К.Маркса – С.Б.). Это приращение должно быть так или иначе обнародовано и воспринято коллегами. В данном случае можно говорить о довольно ограниченном обнародовании идей (теперь, когда я подал исковое заявление в суд, надеюсь, все экономисты познакомятся с моими идеями – С.Б.) – только одна относительно крупная опубликованная авторская работа менее 7 печатных листов и большая рукопись, депонированная в ИНИОН в 1998 г., уже после завершения работы над диссертацией. В приложении к диссертации содержатся некоторые положительные отзывы коллег, в том числе Н.С. Шухова, чьи работы обильно цитируются автором. Поэтому будем считать, что критерий известности и признанности в определенной мере соблюден и рассмотрим соответствие работы другим критериям.

Как и любая другая научная работа, будь то статья или монография, диссертация, в том числе и докторская, должна начинаться с достаточно подробного описания того места, с которого начинается самостоятельное движение мысли исследователя, то есть рассмотрения вклада в разработку темы предшественниками. В данном случае среди самых явных предшественников автора можно назвать именно М.И. Туган-Барановского, также первого российского экономиста-математика Владимира Карповича Дмитриева, автора книги «Экономические очерки. Опыт органического синтеза трудовой теории ценности и теории предельной полезности».

В библиографии эта работа имеется, однако в тексте самой диссертации В.К. Дмитриев упоминается один раз – в большом списке отечественных (как в этот список попал итальянец Б. Кроче – еще одна загадка) экономистов, которые «пытаются синтезировать теории предельной полезности с трудовой теорией стоимости К. Маркса» (с. 25 диссертации). В отношении В.К. Дмитриева тем самым допущена прямая ошибка: этот ученый никогда не был марксистом, из-за чего его труды ни разу не переиздавались в течение XX века. Его заслуга состоит, помимо многого другого, в формализации трудовой теории Д. Рикардо, в освобождении ее от упреков в мнимой тавтологичности.

В этом же списке упомянут Е. Слуцкий. Однако этот ученый вообще не занимался проблемой синтеза. Его вклад в экономическую науку связан с разработкой математического аппарата анализа эффектов замещения и дохода при изменении относительных цен. Первая работа на эту тему была опубликована им в 1915 г. Упоминание в библиографии его работы, опубликованной в 1914 г – «Сэр Вильям Пети», – вызывает большое недоумение.

Впрочем, это далеко не единственная позиция в библиографии, вызывающая недоумение.

Начнем с того, что список, состоящий только из 143 монографий и статей на русском языке, представляется довольно-таки скромным, излишне лаконичным для темы, заявленной в названии диссертации. Иностранные издания представлены еще более коротким списком, включающим только 2 (две) позиции: работа Джевонса, датированная 1871 годом, и 67-страничный отчет с симпозиума об американо-японских экономических отношениях (Калифорнийский университет, 1980 г.).

Невозможно представить, какими соображениями руководствовался автор, формируя библиографию своей докторской диссертации. По-видимому, многие работы, включая того же В.К. Дмитриева, очень давно ставшие библиографической редкостью, ему даже не довелось изучать самостоятельно и он ограничился сведениями, почерпнутыми из некоторых более современных работ.

Довольно странно в библиографии научной работы экономиста выглядит учебник по статистике для будущих географов: Громыко Г.Л. «Статистика. Учебник для ун-тов по спец. “География”, М., МГУ, 1981». Конечно, в статистике есть положения универсального характера, однако экономика имеет свою специфику (в статистике соврать сложнее, чем в экономике – С.Б.). Отнюдь не случайно на стыке статистики, математики и экономической теории появилась эконометрика. Такие явления, как автокорреляция, мультиколлинеарность, гетероскедастичность необходимо принимать во внимание, проводя эмпирические расчеты экономических показателей. Эконометрика сейчас изучается в любом экономическом вузе, во всяком случае, государственные образовательные стандарты второго поколения это прямо предписывают. То, что автор не обнаруживает знакомства с элементарным аппаратом экономистов профессионалов, вызывает удручение (у меня еще большее удручение вызывает дилетантизм зам. министра Министерства образования РФ Л.С. Гребнева, когда он приписывает мне открытие механизма действия закона стоимости, открытого К. Марксом. Подробнее можно прочесть в статье д-ра экон. наук А.З. Селезнева «Стереотипы в экономической науке препятствуют выводу страны из кризиса» («Экономическая газета» № 39, сентябрь 2001 г.) – С.Б.).

Верх удручения вызывает позиция № 75 библиографии: Нурк Э.Р., Тельгмаа А.Э. Математика: Учебник для 6 класса средней школы. М., Просвещение, 1991. Эта позиция приведена для того, чтобы дать ссылку на описание прямой пропорции: «Прямо пропорциональные величины можно охарактеризовать еще и так: с увеличением (уменьшением) одной величины в несколько раз другая величина увеличивается (уменьшается) во столько же раз» (цит. по с.29 автореферата). Причем делается это без тени юмора, с совершенно серьезным отношением к предмету цитирования (что же делать, если Л.С. Гребнев и ему подобные отрицают очевидное? – С.Б.). Пожалуй, самое интересное заключается в том, что на самом деле автору в данном конкретном случае не требуется даже общего представления о прямой пропорции, поскольку он работает с равенством типа Y = X, которое, конечно, при большом желании можно представить и как частный случай прямой пропорции с коэффициентом пропорциональности, равным единице (заметим попутно, что автор прямо пропорциональную связь походя путает с линейной, лишь частным случаем которой является прямо пропорциональная связь, что, по идее, также известно уже школьникам, хотя и старших классов): «… сколько товаров по заказу конкретного покупателя производится, ровно столько этих товаров им потребляется. Или во сколько раз изменяется спрос (Xt+1 : Xt) – ровно во столько же раз изменяется и предложение (Yt+1 : Yt). Таким образом, в условиях рынка на заказ связь между производством и потреблением того же товара всегда является линейной (Yt+1 : Yt) = (Xt+1 : Xt)» (с.105 диссертации) (Так, что связь здесь - нелинейная? Линейная. В чем ошибка? – С.Б.).

После этого не вызывают большого недоумения и возражения, уместного при разборе действительно научных работ, ссылки на Архив Маркса и Энгельса 1933 г. вместо того, чтобы, как и в других случаях ссылок на ранее не публиковавшиеся работы Маркса, указать дополнительные темы второго издания их сочинений, а также ссылки на разнообразные энциклопедии, учебники вводного уровня по экономической теории (в чем же состоит здесь преступление? Когда в учебниках пишется одно, а на защите доктора экономических наук требуют другого и называется это двойным стандартом – С.Б.).

Крайняя краткость обзорной части работы – 30 страниц, по большей части состоящих из цитат, особенно из работы Н.С. Шухова «Ценность и стоимость (опыт системного анализа)», свидетельствует о том, что автор по сути дела не видит среди представителей науки предшествующих поколений людей, которых он реально воспринимает как своих коллег, на достижения которых реально опирается. (Спрашивается: зачем писать то чего нет? В автореферате констатировал: «Сенсация! Удивлен. Специалисты в с своих публикациях обязаны были, но даже не поставили очевидную задачу, что расчеты формулы должны повторить движение структуры цены конкурентного производителя: при снижении себестоимости товара его цена снижается, а прибыль, заключенная в ней, одновременно увеличивается.» В моем представлении научный подход должен опираться на объективно действующие законы. Мои коллеги, в том числе Л.С. Гребнев, игнорирует закон стоимости. И еще какие-то ко мне претензии! – С.Б.)

 

Очень своеобразно автор относится и к терминам. Например, в названии его работы есть слова «основ теории предельной полезности». Однако на первых же страницах работы встречается утверждение (цитирую с сохранением стиля оригинала): «Так как эта теория является внутренне противоречивой, поэтому не нахожу нужным при выявлении полезностно-трудовой теории стоимости («сбалансированного рынка») пользоваться категориями теорий предельной полезности. Из этой теории учитываю лишь ее основы, т.е. субъективные вкусы потребителей, так сказать, человеческий фактор, который должен отражать объективную реальность» (с.4 автореферата). (в диссертации имеется 408 стр. и больше места, чем в автореферате, поэтому в диссертации мною были приведены аргументы почему я считаю теорию предельной полезности противоречивой– С.Б.) «… изменение степени полезности от размеров производства, как это принято в теории предельной полезности (идея надуманная, не имеющая никакого отношения к реальной действительности» (с.23 диссертации, отметим заодно, что здесь автором допущена грубая ошибка – теория предельной полезности имеет дело с потреблением, использованием благ, а не их производством)).

Таким образом, автор вопреки названию работы отказался заниматься синтезом основ теории предельной полезности с чем-то еще. (В автореферате на стр.14 пишу, что формула (7) с новым методом определения прибыли, включаемой в цену, «… решая теоретическую проблему внутриотраслевого эквивалентного обмена, осуществляет предварительный синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости К.Маркса; …». Дальше, читатель, Вы увидите, что Л.С. Гребнев страдает зрительной галлюцинацией, когда мне приписывает то чего у меня нет. – С.Б.). Предельность вообще игнорируется им без каких-либо объяснений, хотя ей заслуженно большое место уделяли не только «маржиналисты», но и «классики», включая Рикардо и Маркса (последние – при рассмотрении дифференциальной ренты), не говоря уже о современных исследованиях. (У меня в диссертации есть параграф 2.4. «Налоговая политика», в которой математически моделирую дифференциальную ренту К. Маркса, а алгоритм выносил на защиту. И опять у Л.С. Гребнева плохо со зрением, скорее всего у него – «зрительная галлюцинация». – С.Б.).

С темой предельности тесно связана и основная математическая величина, предлагаемая автором – «эффективность издержек производства товаров», которая, по мнению автора, устанавливает функциональную зависимость между категориями «полезность товара» (конкретным трудом, или его качеством) и «издержками на производство товара» (абстрактным трудом, или его количеством). Зависимость эта имеет вид пропорции, в числителе которой стоит указанная полезность, а в знаменателе – издержки (в Приложении №4 моей диссертации Л.С. Гребнев должен был ознакомиться с «Рецензией на научный доклад канд. экон. наук Бойко С.И. “О выявлении функциональной зависимости между стоимостью товара и его потребительной стоимостью”», оформленной на основе официальной выписки из протокола № 7 от 6 мая 1994 г. кафедры философии Дальневосточного отделения (ДВО) РАН (д-ра филос. наук А.Н Арлычева, канд. филос. наук В.М. Алексенцева и ст. преподавателя Ю.И. Сухина), в которой записано: «Автор соединяет в единой формуле стоимостное определение товара и его определение по характеру полезности для потребителя, или потребительной стоимости, что, по его мнению, – одно и то же. Формула … фактически выражает отношение потребительной стоимости (конкретного труда) к себестоимости товара (абстрактному труду, затраченному на производство товара). … Новое понятие в экономической теории …, предлагаемое автором, в логическом отношении – безупречно». 19 октября 2000 г. мне подписал отзыв на автореферат главный научный сотрудник Института философии РАН, доктор философских наук Ю.К. Плетников, в котором записано: «Предпосылку разработки полезностно-трудовой теории стоимости как синтеза основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости автор усматривает в дифференциации труда на конкретный (потребительная стоимость) и абстрактный (стоимость). Следуя законам логики, соискатель выявляет показатель (формулу 2), предлагаемой им социально-экономической категории “эффективность издержек производства товара”, что, в свою очередь, закладывается в основу центрального положения диссертации – расчета цены (формула 7). … Расчеты, выполненные автором, доказывают адекватность выведенной им формулы (7) закону стоимости, что в принципе не вызывает сомнений. И соответственно доказывается справедливость формулы (2), которая заложена в основу формулы (7).» – С.Б.).

Сама по себе эта зависимость (которую в автореферате я определил как открытие в экономической теории – С.Б.), на взгляд оппонента, представляет собой разновидность давно и широко применяемого экономистами отношения результатов к затратам (Никто в плагиате меня не обвинил. Этот его «взгляд» доказывает дилетантизм зам. министра Министерства образования РФ Л.С. Гребнева – С.Б.). Вопрос в том, во-первых, как именно определяются величины того и другого и, во-вторых, от чего зависит это отношение, какие факторы на него влияют или хотя бы могут влиять.

Автор считает, что он внес существенный вклад в понимание смысла числителя формулы (что такое «качество» и как оно измеряется давно изучено разработчиками науки «квалиметрия». Поэтому я не считаю, что здесь мною внесен существенный вклад. Мною выявлен показатель нового понятия «эффективность издержек производства товара» = «качество товара» / «издержки производства этого товара», который логически оценивает процесс потребления предприятием купленных им рабочей силы, материалов и техники определенного качества, цены которых определяют издержки на производство товара, изготовленного с помощью названных факторов производства, имеющих определенные качественные параметры – С.Б.) С этим, к сожалению, вряд ли можно согласиться. Одна из ключевых формул, на которых строится вся работа, имеет следующий вид:

где н и б – признаки величин, относящихся к новому и базовому изделиям одного назначения, Р – рентабельность к себестоимости, И – издержки (себестоимость), ЭФП – эффект потребителя по i-му потребительскому свойству, определяемому в соответствующих единицах измерения, n – количество учитываемых свойств.

Может показаться, что все величины здесь относительные, а потому безразмерные. Однако это совсем не так. При суммировании относительных эффектов придется складывать, например, вдвое возросшую надежность с вчетверо снизившимся удобством, например, увеличением вибрации, излучения или иного вредного воздействия. Вряд ли можно простым суммированием решить, как в цене нового изделия должно отражаться противоречивое влияние изменений различных потребительских свойств (критерием является практика действия объективного закона стоимости, о котором Л.С. Гребнев ничего не знает. Новое понятие «эффективность издержек производства товара» логически обосновано. Есть положительные отзывы специалистов в логике. Л.С. Гребневу рекомендую опять вернуться в среднюю школу, чтобы вспомнить что такое прямая пропорциональная зависимость, благодаря которой и получена формула расчета новой рентабельности «Рн». Здесь нет ошибок - С.Б.). Автор эту классическую задачу взвешивании разнородных эффектов не решил, хотя и претендовал на то, предложенное им решение правильно и полно.

Если взять более простой вариант – с одним потребительским свойством, то и здесь все не так хорошо, как обещает автор. При использовании приведенной выше формулы для определения новой цены при неизменном эффекте после элементарных преобразований[1] получаем:

.

 

Это означает, что снижение себестоимости ведет к уменьшению цены, но не изменяет массы прибыли в цене единицы товара, как обещал сам автор (если внимательно присмотреться к формуле (7) моего автореферата, то она имеет следующий вид:

. Любой человек, не страдающий зрительной галлюцинацией (форма шизофрении) подтвердит, что в автореферате и всех других монографиях у меня в формуле (7) находится «Рн», но никак не «Рб», которое мне изо всех сил стараются подсунуть мошенничающие ученые-экономисты, одним из которых является Л.С. Гребнев. И он отвечает за сферу образования в России. Представляете, как это опасно для общества? – С.Б.). В этом нет большой беды – если постараться, можно придумать общий вид зависимости, при которой снижение себестоимости ведет одновременно и к уменьшению цены и к увеличению массы прибыли (Ну зачем ВАК РФ подсунул мне дилетанта, который не знает «Капитал» К. Маркса? Профессиональные экономисты, к которым никак не могу отнести Л.С. Гребнева, твердо знают, что так действует закон стоимости, открытый К. Марксом, в условиях повышения производительной силы труда, или снижения трудоемкости: при снижении себестоимости и цены товара того же качества, прибыль, заключенная вснижающейся цене, одновременно увеличивается. – С.Б.). Для этого можно, например, в указанную формулу для расчета новой цены добавить половину разности базовой и новой себестоимости (замечу, этого действия С.И. Бойко не предлагал и никогда не предложит – С.Б.). Это, конечно, ведет к отходу от строгого следования принципу «издержки плюс». Однако этот сугубо прикладной принцип (который предлагает Л.С. Гребнев, в самом деле – С.Б.) вряд ли следует возносить в ранг высокой теории.

(В статье «Двенадцать приемов литературной полемики, или пособие по газетным дискуссиям», опубликованном в журнале «Молодая гвардия» № 8, 1995 г., на стр.227 разъясняется: «6. Imago (здесь: подмена) – шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник уничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему». Вот такой подменой и воспользовался Л.С. Гребнев. Мне никогда подобные мысли вообще не приходили в голову и эти мысли я, естественно, никогда и не высказывал – С.Б.).

Но и это не многим поможет, если рассматривать концепцию в целом.

Автор предполагает, что в современной России можно всю систему отношений производителей и потребителей строить на основе прямых договоров заказов, обходясь при этом без конкуренции. К сожалению, и с этим понятием С.И. Бойко обходится крайне вольно, о чем свидетельствует, на наш взгляд, приложение 3. Его утверждения о наличии и отсутствии конкуренции в обществах различных типов, «сдобренные» законом отрицания отрицания – это один из довольно типичных примеров самого худшего рода схоластики, дискредитирующих диалектическую логику и вызывавших прямо-таки негодование, например, у В.И. Ленина, на которого нередко ссылается С.И. Бойко.

Вызывает некоторое недоумение постоянное отождествление прибыли и прибавочной стоимости (В Т.25, Ч.1 на стр.30 у Маркса записано: «… товарная стоимость = издержкам производства + прибавочная стоимость». Там же на стр.43 указывается: «Прибавочная стоимость, представленная как порождение всего авансированного капитала, приобретает превращенную форму прибыли», поэтому на стр.44 Маркс пишет: «… товарная стоимость = издержкам производства + прибыль». А теперь сравните «… товарная стоимость = издержкам производства + прибавочная стоимость» и «… товарная стоимость = издержкам производства + прибыль». Опять официальный оппонент, назначенный экспертным советом ВАК РФ по экономике, проявил свой дилетантизм. – С.Б.), а также утверждение о возможности и даже неизбежности одинакового органического строения капиталов во всех отраслях, что, в частности, выражается в «едином для всех предприятий страны сроке окупаемости капитальных вложений» (см., например, с. 161 диссертации).(Это положение подтверждают подробные расчеты в диссертации, которые опять не увидел Л.С. Гребнев. – С.Б.)

Сказанным отнюдь не исчерпывается список сомнительных или просто неверных, по нашему убеждению, суждений автора диссертации. Однако и сказанного, как представляется, достаточно, чтобы сделать вывод: представленная работа не соответствует требованиям, предъявляемым к научным работам, в том числе и диссертациям, а ее автор, к сожалению, не заслуживает присвоения искомой степени несмотря на титанические усилия, предпринятые в диссертации.

Можно выразить восхищение трудолюбием С.И. Бойко и его способностью строить сложные конструкции. Возможно, эти его способности найдут достойную оценку со стороны практических работников, например, по месту жительства автора.

 

Доктор экономических наук,

Профессор                         Л.С. Гребнев

Подпись заверил начальник общего отдела Высшей школы экономики (Государственный университет)

 

17.10.2000 г.

 

Комментарий Бойко С.И. к отзыву зам. министра Министерства образования РФ, доктора экономических наук Л.С. Гребнева: не касаясь качественной стороны, которая оживляет бессмысленный спор, укажу на формальную сторону этого отзыва.

В «Апелляции к честным людям …» записано: «Согласно “Популярной медицинской энциклопедии” (М., 1987, с.529,662), среди почти 150 млн. психически больных на земном шаре существуют шизофреники со зрительной галлюцинацией. Они в самом деле не видят увеличения прибыли от 1,6 руб. до 1,98 руб. на рис.2 анкеты и отвечают на вопрос № 12 анкеты “нет” или “сомневаются (воздерживаются)”. В 2001 г. академики-экономисты (Ивантер В.В. и др.) на вопрос №12 анкеты уже ответили “нет”. Они согласились с необъективной оценкой Л.С. Гребнева (официального оппонента моей докторской диссертации, назначенного им решением экспертного совета ВАК РФ по экономике, который тогда возглавлял академик РАН В.В. Ивантер). Гребнев Л.С. в своем отзыве исказил предлагаемую мной формулу “Рн×Иб”. Вместо индекса “б” он подставил индекс “н”, т.е. “Рн×Ин”, и записал вывод: “Это означает, что снижение себестоимости ведет к уменьшению цены, но не изменяет массы прибыли в цене единицы товара, как обещал сам автор (выделено нами – С.Б.)”. На всех этапах защиты, вплоть до окончательного решения членов Президиума ВАК, я не соглашался с выводом Гребнева.

Оказалось, оперировать к разуму академиков РАН бессмысленно. Они не поддаются разубеждению по поводу неодинаковости букв “б” и “н”. В “Популярной медицинской энциклопедии” (М., 1987) на стр. 529 записано: “Бред – ложное суждение (умозаключение), возникающее без соответствующего повода. Оно не поддается разубеждению, несмотря на то что противоречит действительности и всему предшествующему опыту заболевшего. Бред противостоит любому самому вескому доводу, чем отличается от простых ошибок суждения”.

Мою правоту защищают расчеты на рис.2 апелляции: изменяется масса прибыли от 1,6 руб. до 1,98 руб. Следовательно, Л.С. Гребнев и все члены экспертного совета ВАК РФ по экономике (2000-2002 гг.) оклеветали меня. Из словосочетания “не изменяет массы прибыли” следует утверждение, что “1,6 = 1,98”. Это – самый веский довод академика РАН Виктора Викторовича Ивантера.»

Отсутствуют два слова «закон стоимости».

 

 

 

Отзыв официального оппонента

 доктора экономических наук, профессора Фигурновой Н.П. на докторскую диссертацию Бойко Сергея Ивановича по теме «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории “сбалансированного рынка”», написанной по специальности 08.00.01

 

В представленной работе дана заявка на создание новой теории «сбалансированного рынка» и доведение ее до уровня практического применения в экономической политике. Бойко С.И. предлагает в ценовом регулировании хозяйственных процессов опираться на предложенную им формулу равновесной цены, представляющей собой сумму величин, связанных с издержками производства и полезностью выпускаемого товара. Ценообразование, построенное таким образом, по мысли автора, позволит дать антиинфляционный эффект, ликвидировать неплатежи и обеспечить своевременную выплату заработной платы.

Каковы методологические основы подобного направления исследования? Бросается в глаза то обстоятельство, что автор в своих рассуждениях применяет логику формирования цен в явно нерыночных условиях. Он строит конструкцию формирования административных цен, которые по своей сути не являются рыночными и тем более не могут представлять собой цены сбалансированного рынка. Ведь сбалансированный рынок, будучи состоянием рыночной среды, предполагает равновесие не только между спросом и предложением его отдельного сегмента, но и сбалансированность различных рынков: товарного, ресурсного и денежного. Автор не уяснил себе проблему сути процессов формирования рыночного равновесия. Собственно он и не пытался ее анализировать. (Не согласен. В диссертации и автореферате все – наоборот. – С.Б.). Из арсенала рыночной экономики автор в своем исследовании использует ее дефиниции, вкладывая в них совершенно иной смысл. Так в цены сбалансированного рынка, которые фигурируют в работе, вкладывается содержание, связанное с функционированием плановой цены. (А я и не скрывал, что это – планомерный рынок. Такого рынка история человечества еще не знала. – С.Б.).

Тяготение к теории планового ценообразования является не случайным. Такая теория обладает актуальностью в условиях государственного социализма и именно к нему нас призывает перейти автор. В диссертации указывается на необходимость реанимации общественной собственности (Общественная форма собственности и государственная форма собственности – разные, поэтому не призываю вернуться в систему директивного планирования так называемого государственного социализма. – С.Б.), которая в отличие от 70-летней прежней практики хозяйствования должна развиваться на использовании атрибутов товарного хозяйства (см. стр. 201 диссертационной работы). По существу автором предлагается смена модели развития, призывается к возврату социализма (Социализма в СССР не было. Был государственно-монополистический капитализм с элементами социальной справедливости – С.Б.), но с усовершенствованными ценами. Подобное смелое заявление должно опираться на представленные того доказательства, что одних условий планового ценообразования станет достаточно для устранения пороков государственного социализма, связанных с монополизмом хозяйственной сферы, ее консервативностью, низкой адаптацией к меняющимся общественным потребностям и низкими потенциями саморазвития. Между тем автор обходит эти проблемы (Алгоритм включает в себя не только ценообразование, но также – инвестиционную, налоговую, кредитно-денежную политики. Смотрите содержание глав диссертации в автореферате. – С.Б.), поэтому его кардинальные заявления такого плана носят явно декларативный характер и являются нереалистичными.

Его позиция, основанная на обосновании модели функционирования общенародной собственности, базирующейся на товарно-денежных отношениях, является не последовательной. Бойко С.И. считает, что такой симбиоз собственности и товарных атрибутов носит временный характер. Использование научно-технического прогресса на основе падающего уровня рационально построенных плановых цен, должен придти, по его мнению, к исчезновению самих цен и товарно-денежных отношений (с. 201). (Перед цифрой «10» находится цифра «9». И так до «нуля». – С.Б.). Подобное утверждение нельзя считать обоснованным. Оно не учитывает проблемы пределов роста производительности труда, связанных с падением капиталоотдачи. (Просто нужно проводить правильную инвестиционную политику, о которой не подозревают мои официальные оппоненты. Они отвратительно плохо читали мою диссертацию. Там я привел конкретные расчеты, в которых разбираются студенты. – С.Б.) К тому наивно предполагать, что продукция может производиться без издержек, которые неизбежно принимают стоимостное выражение. (По моим расчетам коммунизм без товарно-денежных отношений можно построить через 1200 лет. Но социализм – мгновенно. Достаточно президентского Указа, чтобы монополии работали по предлагаемому алгоритму. Интернет дает такую возможность в быстром распространении информации. – С.Б.)

Поиск «правильной» административной цены, учитывающей величину издержек и полезности, автор квалифицирует как реализацию теории, синтезирующей теории стоимости и предельной полезности. Однако самого теоретического синтеза Бойко С.И. не представляет. Он не показывает пробелы каждой из указанных экономических школ, заполнение которых позволит устранить такой синтез. (Я выполнил такой анализ, которым были удовлетворены честные экономисты. Подстраиваться под людей со зрительной галлюцинацией не нахожу нужным. – С.Б.) Более того, сущность как теории предельной полезности, так и теории стоимости излагается с большими искажениями.

Так, теория предельной полезности, по мысли Бойко С.И. опирается на индивидуальный подход потребителя. Это не совсем точно, ибо в ней описывается типичное, а не индивидуальное поведение потребителя, ранжирующего свои потребности. Из арсенала теории предельной полезности автор рассматривает только категорию полезности или качества товара. По существу используются лишь названные дефиниции в приведенной автором формуле цен сбалансированного рынка. Доказательств же необходимости использования самой теории в наших условиях в работе не представлено вовсе. (Усиливающийся монополизм и падение рентабельности в российской экономике – достаточный аргумент. – С.Б.)

Анализу теории стоимости в диссертации повезло больше, поскольку в ней показаны направления, типичные для этой экономической школы, как: обоснование необходимости эквивалентного обмена, определения стоимостной структуры и т.д. Однако суть теории стоимости представлена со значительными изъянами. Это касается интерпретации принципа эквивалентности обмена и понимания рыночной цены. (Представителем эквивалентного обмена, по Марксу, является закон стоимости. В отзыве вообще отсутствуют два слова «закон стоимости». Не рассматривается, как закон стоимости изменяет структуру цены. – С.Б.)

Эквивалентный обмен осуществляется отнюдь не потому, что производительность труда меняет структуру стоимости, как это утверждается в работе. Для обеспечения эквивалентности в каждом отдельном случае структура стоимости не имеет значения. Обмен строится на основе равенства величин стоимости товара.

Нам представляется односторонним и спорным вывод диссертанта по которому повышение эффективности издержек, которое он связывает с ростом качества товара на единицу издержек, обязательно вызывает увеличение массы прибыли. (Вот для такого случая мною и был процитирован учебник по математике для шестого класса средней школы, где описан процесс прямой пропорциональной зависимости. – С.Б.) Подобные процессы возможны при возрастании объемов производства, а так же при условии возможности повышения рыночной цены. Однако подобные допущения оказываются невозможными в условиях насыщенного рынка. На переполненном рынке увеличение объемов наталкивается на границы емкости такой рыночной среды. (В условиях рынка на заказ не бывает перепоняемости рынка. – С.Б.) Рост же цен оказывается невозможным из-за страха потерять своих покупателей. Отмеченные моменты препятствуют росту массы прибыли и ее объемов, приходящихся на единицу продукции. В то же время ограничения росту производства оказываются одновременно и препятствием для снижения цен. Указанные обстоятельства показывают бессмысленность усилий сконструировать «правильные» цены, которые одновременно бы снижались и увеличивали массу прибыли на единицу товара. (Фигурнова Н.П. по сути запрещает регулирование цен у монополий в соответствии с объективно действующим законом стоимости. – С.Б.) Хотелось бы отметить, что современная маржиналистская теория, получившая развитие на основе теории предельной полезности, отмечает стратегию эффективного менеджмента, в условиях положительного эффекта масштаба производства, связанного отнюдь не с ростом рентабельности отдельного товара, а с увеличением массы прибыли. (С увеличением массы прибыли путем повышения себестоимости и цены. Похлопаем в ладоши! – С.Б.) Притязания автора на то, что использование предложенной им модели цены может оказать антиинфляционный эффект, нам представляется неосновательными (полагаю, у профессора Н.П. Фигурновой – зрительная галлюцинация, которая является одной из форм шизофрении, потому что она не видит в табл.1 автореферата снижение цены от 0,81 шилл. до 0,58 шилл., что указывает на отсутствие инфляции. Предлагаю ей ответить на вопрос № 13 и 18 «Апелляции к честным людям …» – С.Б.), так как Бойко С.И. не смог построить анализ на рассмотрении реальных процессов, ведущих к снижению цен (На защите я зачитал письменный ответ на отзыв Н.П. Фигарновой: «Уважаемые члены диссертационного совета, пожалуйста, обратите внимание на лист № 6 раздаточного материала, который называется “Из отзыва официального оппонента д.э.н. Фигурновой Н.П.”

На обложке листа № 6 пишу: “На стр.4 отзыва Фигурнова Н.П. показывает бессмысленность моих “…усилий сконструировать “правильные” цены, которые одновременно бы снижались и увеличивали массу прибыли на единицу товара”, потому что  “…Бойко С.И. не смог построить свой анализ на рассмотрение реальных процессов, ведущих к снижению цен”. Или Фигурнова Н.П. отрицает исторические факты, которые уже никому нельзя исправить. В учебниках по “Экономической статистике” написано, что, К.Маркс в “Капитале” точно отразил закономерные процессы, происходившие на конкурентных рынках Англии в XIX веке. Поэтому, ссылаясь на Маркса, на стр.8 автореферата пишу: “…один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость…”. Дешевле – это означает снижение цены. Таким образом, К.Маркс, а не Бойко С.И., утверждает, что цены конкурентными производителями снижались так, что в них одновременно увеличивалась масса прибыли на единицу товара за счет “добавочной прибыли”. Также К.Маркс на стр.196 первой части третьего тома “Капитала” утверждает, что закон стоимости в условиях роста производительности труда заставлял цены понижаться. Не согласен с Фигурновой Н.П., так как строю свой анализ на реальных исторических процессах, которые снижали цены товаров того же назначения.”

Также на обороте листа № 6 раздаточного материала приведен отзыв на автореферат доктора экономических наук Селезнева А.З., который зарегистрирован в канцелярии ВЗФЭИ. В этом отзыве д.э.н. Селезнев А.З. пишет: “В монографии Хромушина Г.В. Буржуазные теории политической экономии. М., 1972 на стр.39 отмечено, что по расчетам западного экономиста Хансена “с конца XVIII века уровень цен … снизился примерно на 25%…” Итак, в истории рынка (в XIX веке) имело место снижение цен, потому что тогда господствовала так называемая свободная конкуренция.”

На стр.6 автореферата, ссылаясь на словарь “Политическая экономия”, опубликованный в 1990 г., в котором 142 доктора наук от экономики утверждают: “В эпоху домонополистического капитализма господствовала т.н. свободная конкуренция раздробленных и сравнительно небольших предприятий, производящих товары на неизвестный рынок. В этот период в наиболее “чистом” виде проявляются такие формы конкурентной борьбы, как конкуренция внутриотраслевая и конкуренция межотраслевая”. Следовательно, д.э.н. Фигурнова Н.П. искажает историю, когда утверждает, что в XIX веке не было реальных экономических процессов, ведущих к снижению цен.

Еще раз напомню о «Двенадцати приемах литературной полемики…», опубликованных в журнале «Молодая гвардия» № 8, 1995 г. Ими мастерски пользуется Н.П. Фигурнова. Но вот я привел арифметические расчеты, которые доказывают зрительную галлюцинацию Н.П. Фигурновой. Полагаю, она сделает вид, что не заметила этого и не подаст на меня в суд, потому что она – не права – С.Б.).

Отсутствие исследования хозяйственных механизмов, деформирующих экономику, не позволило автору раскрыть те позитивные силы, которые экономику сделали бы устойчивой к инфляции, к неплатежам и не вызывали бы задержек заработной платы. Подобные деформации носят системный характер и не могут устраниться при совершенствовании только ценообразования. Кроме того, наивно предполагать, что использование даже самой лучшей формулы расчета плановой цены кардинально изменит действие хозяйственного механизма. Поэтому предложения автора, на наш взгляд, нельзя считать научными. Они скорее относятся к области экономической утопии.

Работа изобилует теоретическими ошибками более частного порядка. Отметим лишь некоторые из них:

Бойко С.И. утверждает, что при совершенной конкуренции никогда не бывает инфляции (Потому что, на примере второго товаропроизводителя, рост товарной массы в 2,0 раза  превышает рост его денежной массы в 1,66 раза . См. автореферат на стр.9 – С.Б.). Подобное утверждение противоречит как теории (а может ее писали люди со зрительной галлюцинацией? – С.Б.), которая подчеркивает, что инфляция может быть вызвана неграмотной политикой государства, так и в истории. А история России показывает, как много усилий пришлось сделать министру финансов Витте, чтобы погасить инфляцию в условиях отсутствия монопольного рынка (Не согласен. Первые монополии в истории появились в конце XIX века – С.Б.).

2. Вряд ли правильным считать, что процесс производства товара может оцениваться исключительно показателем «абсолютной эффективности капиталовложений» («вряд ли» это – не аргумент. Меня поддержали многие доктора философских и экономических наук. – С.Б.). Производство не сводится только к инвестиционному процессу, поскольку оно осуществляется и тогда, когда инвестиции не вкладываются (Хозяйственный механизм обязан учитывать все ситуации, а не только одну, о которой только что написала Н.П. Фигурнова. Если мы желаем иметь расширенное воспроизводство, которое бы развивалось по интенсивному пути, тогда мы должны знать: 1) больше продукции, в том числе прибавочного продукта, можно получить только при использовании более производительной техники, которая в деньгах оценивается с помощью показателя «капитальные вложения»; 2) Маркс пишет: «Машина производит относительную прибавочную стоимость …», которая является эффектом производителя на рынке. – С.Б.).

3. Потребление товара не может оцениваться с позиций издержек производителя. А именно такой подход присущ диссертации в той ее части, в какой автор для оценки потребительского процесса использует показатель эффективности издержек производства товара, представляющий частное от деления качества товара на издержки производства этого же товара. Теория предельной полезности этот вопрос решает более логично. Она берет сумму или прирост полезности и относит его к сумме или приросту дохода потребителя (Мой показатель: Эизд = Качество товара / Себестоимость того же товара. Показатель теории предельной полезности: Качество товара / Цена того же товара.

Моя категория порождается известными категориями:

 

 

и

 

.

 

 

 

С помощью нового понятия получаем новый метод определения прибыли (Иб×Рн), который, согласно пункта 28 Положения ВАК Н.П. Фигурнова обязана была хотя бы прописать в своем отзыве, воспроизводит объективно действующий закон стоимости, или вечную истину, и теоретически решает мировую проблему эквивалентного обмена. Ее представителем в практике является закон стоимости, который в своем отзыве также не упоминает Н.П. Фигурнова.

Категория теории предельной полезности просто придумана и единственно что делает, так это является причиной инфляции, потому что при расчете прибыли использует неправильный метод определения прибыли (И×Р), где «Р» повышается за счет инфляционного повышения цен. Теория предельной полезности оправдывает инфляционный рост, эту теорию защищает Н.П. Фигурнова, следовательно, она защищает инфляцию и делает все возможное для снижения уровня жизни людей труда, а безработных экономически вынуждает вступать в бандформирования, которые расстреливают детей. – С.Б.). Именно потребитель производит оценку выгодности потраченных средств на потребление дополнительного блага с его полезными свойствами. (Н.П. Фигурнова на вопрос № 12 «Апелляции к честным людям …» уже ответила «нет» со всеми вытекающими последствиями. Она формально уже стала психически больным человеком. – С.Б.).

Следует отметить серьезные погрешности Бойко С.И. в отношении используемых методов доказательств. Аргументация выдвинутых положений подменяется цитированием положений ученых многолетней давности, ведущих поиски плановых цен в совсем иной хозяйственной ситуации. В качестве цитируемых авторов Бойко С.И. ссылается преимущественно на авторов-марксистов, игнорируя тех, кто представлял собой экономическую школу предельной полезности (Допустим, спорят два шизофреника, которые и не подозревают о существовании объективного закона. Но ведь закон действует помимо воли даже умников. Именно этим силен марксизм, т.е. объективными законами, которые действовали до рождения этих шизофреников, действует при их жизни, будет действовать после их смерти. Представители экономической школы предельной полезности отрицают объективное действие закона стоимости, открытого Марксом. Отрицать объективный закон может только психически больной человек. Зачем же мне обращать внимание на шизофреников? – С.Б.).

Высказанное убеждает нас во мнении о том, что представленная к обсуждению диссертация, как по своему содержанию, так и по форме подачи материала, не является подлинным научным исследованием (Следовательно, по мнению Н.П. Фигурновой, работа, которая в своей основе опирается на объективно действующий закон, не является научным исследованием. Здорово!!!! – С.Б.). Она строится на ложных исходных посылках и не может решить ни одну из задач регулирования хозяйственных процессов (В первоисточнике «Философский словарь / Под ред. М.М.Розенталя. 3-е изд. М.: Политиздат, 1972.» на стр.411 записано: ««... активная предметная деятельность человека и человечества возможна лишь на базе отражательной функции сознания, обеспечивающей адекватное познание мира и воздействие на него в соответствии с объективными законами». До тех пор пока в экономической науке будут принимать решение психи до тех пор правительство не получит научно обоснованной концепции, которая создаст экономические условия для вывода России из глубокого кризиса. – С.Б.). Диссертация не отвечает требованиям ВАКа к такого рода работам и не может стать основанием для присуждения автору искомой степени доктора экономических наук (Теперь существует «Апелляция к честным людям …», на вопросы которой, надеюсь, суд заставит ответить Н.П. Фигурнову и трудящиеся по достоинству оценят ее ложь – С.Б.).

 

Доктор экономических наук,

Профессор               Фигурнова Н.П.

Подпись Н.П. Фигурновой заверил инспектор отдела кадров Всероссийского заочного финансово-экономического института (г.Москва).

25 сентября 2000 года.

 

Комментарий Бойко С.И. к отзыву д-ра экон. наук Н.П. Фигурновой: не касаясь качественной стороны, которая оживляет бессмысленный спор, укажу на формальную сторону этого отзыва. Нигде не прописана формула (Иб×Рн), которая адекватна объективно действующему закону стоимости К.Маркса. Отсутствуют два слова «закон стоимости». Вообще не говорится о механизме действия закона стоимости. Это указывает на дилетантизм Н.П. Фигурновой.

 

Полагаю, все мои официальные оппоненты и ведущая организация в своих отзывах использовали следующий прием нечестной полемики: «1. Despicere (смотреть свысока), или прием первый. Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник – человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривать. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия «дискуссия». Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять при этом известное уважение к противнику – все это не входит в национальные традиции» [Карел Чапек «Двенадцать приемов литературной полемики, или пособие по газетным дискуссиям» // Журнал «Молодая гвардия» № 8, 1995 г., стр.224-228].

 

Мой ответный ход заключается в исковом заявлении, которое 16 октября 2004 г. отправил в Тверской районный суд г.Москвы. В этом заявлении настаиваю, чтобы члены экспертного совета ВАК РФ по экономике ответили на вопросы «Апелляции к честным людям …»

 

Это еще вопрос, кого сдавать в архив – теорию К.Маркса

или нынешнюю официозную науку

(опубликована в «Экономической газете», № 20-21, май 2001 г.)

 

Считаю, без теории К.Маркса повышение производительности труда в России и вывод ее экономики из кризиса невозможны. Но официальная экономическая наука называет эту теорию архаичной, неактуальной для современной российской экономики.

Это автор услышал от официальных оппонентов на защите своей докторской диссертации на тему «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории “сбалансированного рынка”» во Всероссийском заочном финансово-экономическом институте (ВЗФЭИ), которая состоялась 28 ноября 2000 года в Москве.

Заместитель директора Института экономики РАН по науке Д.Е. Сорокин, выражая точку зрения всего института, заявил мне, что в современной российской экономике не действует закон стоимости Маркса. И точка. Я с помощью статистики и своей формулы аргументировал Сорокину, что он не прав. Но тот был непреклонен. Того же мнения придерживались официальные оппоненты, назначенные Высшей аттестационной комиссией (ВАК) России, и все члены диссертационного совета при ВЗФЭИ. Поэтому все «шары» были «черными». Они сговорились, чтобы отрицать очевидные факты.

Докажу, что закон стоимости К.Маркса действует и в современной российской экономике. Он устанавливает связь между покупателями и продавцами, которые являются основными участниками рынка. Любое предприятие одновременно является покупателем и продавцом. Потому что оно желает купить дешевле сырье и продать товар, произведенный из этого сырья. Но так, чтобы получить больше прибыли. И, как доказывает Маркс, конкурирующие производители, которые снижали цену на единицу своего товара, все же получали большую прибыль, заключенную в снижающейся цене. В результате на рынке наблюдается повторяющаяся гармония интересов продавцов и покупателей. Само собой возрастал платежеспособный спрос со стороны покупателей и увеличивалась эффективность производства у продавцов.

Теоретическим решением в науке является математическая формула, адекватная объективному закону. Длительные исследования позволили получить формулу цены с новым методом расчета прибыли, которая адекватно отражает закон стоимости. Эта формула способна при активном участии государства повсеместно организовать «неповышение» цен у каждого предприятия-монополиста в масштабах народного хозяйства.

Данная формула является основным защищаемым мною положением в названной докторской диссертации.

Я не мог предположить, какую бурю неприятия вызовет эта работа со стороны некоторых представителей официальной экономической науки.

Правда, назначенный ВАКом официальный оппонент доктор экономических наук Л.С. Гребнев сказал: «Но самое главное в формуле и защищается как научная новизна. Базовая себестоимость умножается на новую рентабельность. Так вот это действительно новое. Новизна есть».

Речь идет о формуле расчета цены нового товара того же назначения, производимого тем же предприятием-монополистом, или формуле автореферата: Цн = Ин + ПРед.н, где ПРед.н = Иб×Рн – новый метод расчета прибыли.

Но далее Гребнев бездоказательно утверждает, что у предлагаемого мной метода расчета прибыли нет научности. Он говорит: «Научности нет… Это – то же самое, что взять нос Иван Ивановича, прибавить уши Ивана Никифоровича – и получится идеальный жених».

Видимо, Гребнев хотел сказать, что показатели «Иб» и «Рн» не зависят друг от друга. Не согласен с Гребневым. Показатель «Рн» напрямую зависит от показателя «Иб», так как Рн = Рб×Иб/Ин, поэтому новый метод расчета прибыли ПРед.н = Иб×Рн обладает научной новизной.

Дело в том, что общественное разделение труда приводит к специализации предприятий различных отраслей народного хозяйства. Каждое из этих предприятий-монополистов «вчера» с помощью определенной технологии производило единицу продукции с себестоимостью «Иб». «Сегодня» то же самое предприятие изготавливает при помощи другой технологии единицу той же продукции с себестоимостью «Ин». Соответственно, показатели «Рб,Рн» - рентабельность изготовления базовой и новой продукции того же назначения у прежнего предприятия-монополиста. Следовательно, «Рн» и «Иб» имеют отношение не к двум, а только к одному производителю. Причем, «Рн» становится во столько раз больше «Рб», во сколько раз «Ин» уменьшается в сравнении с «Иб». Но, чтобы новая себестоимость («Ин») была меньше базовой себестоимости единицы того же товара («Иб») у прежнего производителя-монополиста, то этого ему (монополисту) можно добиться только с помощью внедрения в его производство достижений научно-технического прогресса.

Достоверность «Иб×Рн» доказываю с помощью формулы расчета цены нового товара того же назначения. Отмечу, что с размерностями в этой формуле все в порядке, потому что показатель «Рн» – безразмерный, измеряется в долях единицы.

Мною был задан вопрос Л.С. Гребневу: «А достоверность?» Тот ответил: «Вот достоверности. На бумаге вы можете сложить вот эти вещи. И формула будет правильной. Никакой калькулятор, значит, не наврет. Но жить по этому никто не будет». Считаю, что оппонент фактически не определил понятия достоверности с помощью слова «жить». Он проигнорировал доказательства достоверности, приведенные в диссертации и автореферате. В отзыве на мою диссертацию официальный оппонент написал: «Если постараться, можно придумать общий вид зависимости, при которой снижение себестоимости ведет одновременно и к уменьшению цены и к увеличению массы прибыли». На мой взгляд, если у него появилось сомнение о том, что мною неправильно понимается закон стоимости Маркса, то он должен был доказать свое сомнение с помощью «Капитала». Но в своем отзыве и выступлении он, другие оппоненты и Институт экономики РАН даже не написали и не озвучили, как закон стоимости изменял структуру цены конкурентного производителя. Дело в том, что адекватность имеет место тогда, когда движение элементов структуры формулы повторяет движение элементов структуры оригинала. С этим определением философской категории «адекватность» согласились в своих официальных письменных отзывах на мой автореферат два доктора философских наук – Косолапов Р.И. (Московский государственный университет) и Плетников Ю.К. (Институт философии РАН). А структура цены в «Капитале» Маркса состоит из издержек (себестоимости) и прибыли, соединяемых арифметическим знаком «+». Это – неопровержимый факт.

Во время защиты между мной и проводившим защиту доктором экономических наук В.А. Швандаром состоялся следующий диалог.

С.И. Бойко: Владимир Андреевич, я хочу убедить вас в том, что: теоретическое решение проблемы эквивалентного обмена – это есть формула, адекватно отражающая изменение структуры цены под влиянием закона стоимости. При повышении производительности труда себестоимость падает, цена несколько падает так, что прибыль одновременно увеличивается за счет добавочной прибыли. Это – первый этап математического моделирования. Надо поставить цель. Если это понятно вам всем, прекрасно. Согласны? Отлично.

В.А. Швандар: Нет. Нам это понятно.

- Но не согласны.

- А согласны или не согласны, для этого есть процедура тайного голосования.

Конечно, диссертационный совет был сразу против, что подтвердил тайным голосованием.

Обращаю внимание, что на автореферат диссертации ученый секретарь диссертационного совета к.э.н. Мостова В.Д. получила девять положительных отзывов. Отрицательных отзывов на автореферат не было.

Признанный специалист в области синтеза теории предельной полезности и трудовой теории стоимости главный научный сотрудник Центрального экономико-математического института РАН доктор экономических наук Н.С. Шухов в своем отзыве на мой автореферат описал, как в «Капитале» закон стоимости изменяет структуру цены: «Известно, по Марксу, закону стоимости соответствует добавочная прибыль, которая реализуется через механизм ценообразования конкурентного производителя: цена товара того же качества падает, а прибыль, заключенная в сниженной цене, одновременно увеличивается за счет добавочной прибыли. Дело в том, что «цена товара = издержки (себестоимость) товара + прибыль». Согласно закону стоимости, при повышении производительности труда скорость снижения себестоимости превышает скорость снижения цены. В результате осуществляется прирост прибыли в снижающейся цене, который К.Маркс назвал добавочной прибылью».

Тем самым Шухов и другие семь докторов наук соглашаются со мной, что действие марксова закона стоимости мною понимается правильно.

Эта очевидная истина в последней инстанции, ясная для любого человека, знающего арифметику, отражается в схеме, приведенной на рис.1.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


           Рис. 1. Схема функционирования конкурентной экономики.

 

Ведь, очевидно, показатели «И» и «Ц» могут снижаться так, что показатель «П» одновременно увеличивается. Для наглядности в левой табличке привожу образование цены под влиянием закона стоимости из произвольных чисел «12», «11», «10». Произвольные числа издержек «10», «8», «6» ввожу в формулу расчета цены и представляю расчеты в правой табличке.

Теперь сравним данные обеих табличек. Мы видим, что издержки в обеих табличках «10», «8» и «6» точно (зеркально) повторяют друг друга. Верхние строки «10 + 2 = 12» в обеих табличках – зеркальны. Процессы изменения прибылей и цены также повторяют друг друга. Обращаю внимание! Именно эти очевидные процессы изменения цены и прибыли не желают видеть, понимать и подтверждать мои оппоненты. Но здесь выполняется главное требование адекватности копии оригиналу, предъявляемое к математической модели. Оригинал – данные левой таблички, копия – данные правой таблички.

Таких произвольных примеров проявления закона стоимости можно привести миллиарды. Однако эту очевидную истину не желают сегодня признавать многие политэкономы.

Меня шокирует следующее: В.А. Швандар признал, что диссертационному совету не понятны арифметические расчеты на рис.1. Ему непонятно, что снижение цены от «12» до «10» выгодно покупателю (потребителю), а рост прибыли от «2» до «4» выгоден продавцу (производителю).

Вот аргументы. 20 апреля 2001 года состоялось заседание названного диссертационного совета по рассмотрению моей апелляции. На заседании мною каждому члену Совета был передан лист раздаточного материала, который называется «Новизна и достоверность формулы Бойко С.И. по расчету равновесной цены товара того же назначения у того же предприятия». На этом листе был приведен рис.1 данной статьи.

На мой вопрос к членам диссертационного совета: «Вам совершенно непонятна адекватность этих арифметических расчетов?» - Швандар В.А. ответил: «Да, нам это непонятно». Бойко: «Ясно. Но опровергать очевидные вещи нельзя». Швандар: «Обратитесь в другой совет».

Известно, теоретическое решение проблемы эквивалентного обмена – основное направление в мировой экономической теории. Согласно теории Маркса, представителем эквивалентного обмена в практике ценообразования является закон стоимости, который привела в действие конкуренция. В отзывах на автореферат отмечено, что формула автореферата – теоретическое решение основной проблемы эквивалентного обмена в мировой экономической теории, которая впервые была поставлена более двух тысяч лет тому назад. Поэтому формула имеет большое значение для дальнейшего развития классического направления экономической теории А.Смита, Д.Рикардо, К.Маркса.

Далее: формула цены с новым методом расчета прибыли адекватна закону стоимости в «Капитале» К.Маркса. Но какое отношение эта формула и закон стоимости имеют к реальной российской действительности? Самое непосредственное. Достоверность формулы расчета цены нового товара доказывается расчетами, адекватными практике движения элементов структуры цены промышленной продукции России в 1992-1998 гг.

Объективная закономерность современного ценообразования была выявлена на основе данных «Российского статистического ежегодника». Оптовые цены производителей промышленной продукции с 1991 г. по 1998 г. выросли в 5168 раз и продолжают увеличиваться. Динамика рентабельности этой продукции по годам была следующей: 1992 г. – 38,3 процента, 1993 г. – 32,0 , 1994 г. – 19,5 , 1995 г. – 20,1 , 1996 г. – 9,2 , 1997 г. – 9,0 , 1998 г. – 12,7. Другой опубликованной статистики просто не существует.

В связи с тем, что средства производства российской промышленности изношены и в 2003 г. ожидается их массовое выбытие, а капиталы ежегодно по 20 млрд. долларов «бегут» за рубеж, я прогнозирую дальнейшее банкротство отечественных предприятий и падение рентабельности их продукции. Ведь у банкрота рентабельность равна нулю.

При снижении производительности труда себестоимость единицы сопоставимой продукции того же качества увеличивается, цена растет так, что прибыль, заключенная в увеличенной цене, одновременно уменьшается.

Вывод: так как формула цены с предлагаемым методом расчета прибыли, с одной стороны, адекватна закону стоимости К.Маркса, с другой – объективно закономерности статистики России, то закон стоимости продолжает действовать в российской монополизированной экономике. И следовательно, теория Маркса актуальна для современной России и планеты.

Таким образом, поспешил заместитель директора по науке Института экономики РАН Д.Е. Сорокин (и ему подобные) сдать в исторический архив трудовую теорию стоимости К.Маркса. Российская экономическая действительность отвергает напрочь умозаключение официальной экономической науки об архаичности теории Маркса.

Сергей Иванович Бойко, доцент Дальневосточной государственной морской академии имени адмирала Г.И.Невельского, кандидат экономических наук

ВЛАДИВОСТОК

 

 

 


[1] 

Сайт создан в системе uCoz